Sammlung der Entscheidungen des Schweizerischen Bundesgerichts
Collection des arrêts du Tribunal fédéral suisse
Raccolta delle decisioni del Tribunale federale svizzero

II. Zivilrechtliche Abteilung, Beschwerde in Zivilsachen 5A.250/2011
Zurück zum Index II. Zivilrechtliche Abteilung, Beschwerde in Zivilsachen 2011
Retour à l'indice II. Zivilrechtliche Abteilung, Beschwerde in Zivilsachen 2011


Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal

{T 0/2}
5A_250/2011

Urteil vom 5. April 2011
II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichterin Hohl, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Füllemann.

Verfahrensbeteiligte
X.________ und Z.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Betreibungsamt A.________.

Gegenstand
Liegenschaftsschätzung

Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG gegen den Entscheid vom 4. März 2011 des
Obergerichts des Kantons Aargau (Schuldbetreibungs- und Konkurskommission als
oberer betreibungsrechtlicher Aufsichtsbehörde).

Nach Einsicht
in die Beschwerde gemäss Art. 72 ff. BGG gegen den Entscheid vom 4. März 2011
des Obergerichts des Kantons Aargau, das (in teilweiser Gutheissung einer
Beschwerde der Beschwerdeführer und in Abänderung des Entscheids der unteren
Aufsichtsbehörde) das Betreibungsamt A.________ richterlich angewiesen hat, in
einer Grundpfandverwertung als Schätzwert des Grundstücks der Beschwerdeführer
(entsprechend dem zweiten eingeholten Gutachten) Fr. 1'850'000.-- einzusetzen,

in Erwägung,
dass das Obergericht erwog, das Nichtabstellen auf den Landpreis als solchen
sei ebenso wenig zu beanstanden wie die Tatsache, dass die Gutachter von einem
Bauvolumen von 3'374 m³ ausgegangen seien, die unterschiedlichen
Schätzungsergebnisse der beiden Gutachten (Fr. 1'340'000.-- gemäss erstem, Fr.
1'850'000.-- gemäss zweitem Gutachten) seien im Wesentlichen auf die
unterschiedlichen Bruttogeschossflächen als Berechnungsgrundlage
zurückzuführen, weil das zweite Gutachten in dieser Hinsicht als
differenzierter, fundierter sowie glaubhafter und damit als zuverlässiger
erscheine, rechtfertige es sich, allein auf dieses Gutachten und den darin
errechneten Schätzwert von Fr. 1'850'000.-- (statt wie die Vorinstanz auf den
Mittelwert) abzustellen, dieser Wert sei auch eher mit dem Versicherungswert
von Fr. 2'240'000.-- in Einklang zu bringen,
dass die Beschwerde nach Art. 72ff. BGG nebst einem Antrag eine Begründung zu
enthalten hat, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der
angefochtene Entscheid Recht (Art. 95f. BGG) verletzt (Art. 42 Abs. 1 und 2
BGG), ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird (Art. 108 Abs. 1 lit. b
BGG),
dass m.a.W. in der Beschwerdeschrift auf die Erwägungen des angefochtenen
Entscheids einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften und
warum sie von der Vorinstanz verletzt worden sind (BGE 133 IV 286 E. 1.4 S.
287),
dass auch Verfassungsrügen in der Beschwerdeschrift vorzubringen und zu
begründen sind (Art. 106 Abs. 2 BGG), dass m.a.W. in der Beschwerdeschrift klar
und detailliert anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids darzulegen
ist, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch den kantonalen
Entscheid verletzt sind (BGE 134 I 83 E. 3.2 S. 88 mit Hinweisen; 133 IV 286 E.
1.4 S. 287f.),
dass die Beschwerdeführer in ihrer Eingabe an das Bundesgericht nicht
rechtsgenüglich auf die entscheidenden obergerichtlichen Erwägungen eingehen,
dass es insbesondere nicht genügt, den Sachverhalt (ohne nach Art. 105 Abs. 2/
106 Abs. 2 BGG substantiierte Rügen zu erheben) aus eigener Sicht zu schildern,
pauschal auf den hohen Ausbaustandard der Liegenschaft und die erheblichen
Investitionen zu verweisen und (auf Grund eines Computerausdrucks vom 1. April
2011) eine "gerechte" Schätzung (mit einem Ergebnis von bis zu Fr.
2'947'525.--) zu fordern, zumal neue Beweismittel im bundesgerichtlichen
Verfahren ohnehin ausgeschlossen sind (Art. 99 BGG),
dass die Beschwerdeführer erst recht nicht nach den gesetzlichen Anforderungen
anhand der einlässlichen Erwägungen des Obergerichts aufzeigen, inwiefern der
Entscheid des Obergerichts vom 4. März 2011 rechts- oder verfassungswidrig sein
soll,
dass somit auf die - offensichtlich keine hinreichende Begründung enthaltende -
Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist,
dass die unterliegenden Beschwerdeführer unter Solidarhaft kostenpflichtig
werden (Art. 66 Abs. 1 und 5 BGG),
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge
kommt und die Abteilungspräsidentin zuständig ist,
erkennt die Präsidentin:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden den Beschwerdeführern unter
solidarischer Haftbarkeit auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Beschwerdeführern, dem Obergericht des Kantons Aargau
und dem Betreibungsamt A.________ schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 5. April 2011
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:

Hohl Füllemann