Sammlung der Entscheidungen des Schweizerischen Bundesgerichts
Collection des arrêts du Tribunal fédéral suisse
Raccolta delle decisioni del Tribunale federale svizzero

II. Zivilrechtliche Abteilung, Beschwerde in Zivilsachen 5A.274/2011
Zurück zum Index II. Zivilrechtliche Abteilung, Beschwerde in Zivilsachen 2011
Retour à l'indice II. Zivilrechtliche Abteilung, Beschwerde in Zivilsachen 2011


Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal

{T 0/2}
5A_274/2011

Sentenza del 14 aprile 2011
II Corte di diritto civile

Composizione
Giudice federale Hohl, Presidente,
Cancelliera Antonini.

Partecipanti al procedimento
A.________,
ricorrente,

contro

I Camera civile del Tribunale d'appello del
Cantone Ticino, via Pretorio 16, 6900 Lugano.

Oggetto
perizia psichiatrica (protezione del figlio),

ricorso contro la sentenza emanata il 10 gennaio 2011 dalla I Camera civile del
Tribunale d'appello del
Cantone Ticino.

Ritenuto in fatto e considerando in diritto:

1.
Il 21 ottobre 2010 la Commissione tutoria regionale 8 ha incaricato un medico
di allestire una perizia psichiatrica di A.________, sottoposta a tutela
volontaria, privata dell'autorità parentale e della custodia parentale sul
figlio B.________ nato il 30 giugno 2009.

2.
L'11 novembre 2010 l'Autorità di vigilanza sulle tutele ha dichiarato
irricevibile un ricorso di A.________. Tale autorità ha osservato che la
decisione del 21 ottobre 2010 è incidentale e non ha ravvisato, nella
fattispecie, eccezioni al principio secondo cui l'obbligo di sottoporsi ad una
valutazione specialistica non arreca un danno irreparabile.

3.
Con sentenza 10 gennaio 2011 la I Camera civile del Tribunale d'appello del
Cantone Ticino ha dichiarato inammissibile un appello presentato da A.________
contro la decisione dell'Autorità di vigilanza sulle tutele. La Corte cantonale
ha ritenuto il rimedio insufficientemente motivato perché l'insorgente, pur non
contestando la natura incidentale del provvedimento, non ha indicato in cosa
potrebbe consistere il pregiudizio irreparabile. A titolo abbondanziale, i
Giudici cantonali hanno aggiunto che, in ogni caso, allo stadio attuale il
fatto di doversi sottoporre a una valutazione specialistica non arreca
all'interessata alcun danno "non altrimenti riparabile".

4.
A.________ è insorta al Tribunale federale con ricorso 14 febbraio 2011,
chiedendo altresì di essere posta al beneficio dell'assistenza giudiziaria. La
ricorrente afferma di non essere malata di mente, si lamenta dell'operato della
Commissione tutoria regionale 8 e formula accuse alle varie persone coinvolte
nella procedura. Ella chiede che la perizia psichiatrica sia eseguita da un
medico di sua scelta e non dal medico incaricato dalla predetta Commissione
tutoria, e postula inoltre l'annullamento del collocamento del figlio
B.________ presso genitori affilianti e la revoca della tutela volontaria.

Non è stato ordinato uno scambio di scritti.

5.
Giusta l'art. 42 cpv. 2 LTF nella motivazione del ricorso occorre spiegare
perché l'atto impugnato viola il diritto. Il Tribunale federale esamina la
violazione di diritti fondamentali e di disposizioni di diritto cantonale e
intercantonale soltanto se il ricorrente ha sollevato e motivato tale censura
(art. 106 cpv. 2 LTF).

6.
Nella fattispecie il ricorso non soddisfa i predetti requisiti di motivazione.
La ricorrente non censura l'argomentazione della Corte cantonale secondo cui
nell'appello non sarebbe stata allegata l'esistenza di un pregiudizio
irreparabile. Non critica poi nemmeno in un modo intellegibile l'assunto dei
Giudici cantonali secondo cui, allo stadio attuale, ella non subirebbe alcun
pregiudizio dalla valutazione specialistica.

Inoltre, le conclusioni della ricorrente in merito all'annullamento del
collocamento del figlio B.________ ed alla revoca della tutela volontaria
esulano dall'oggetto della lite - che concerne unicamente la perizia
psichiatrica - e sono pertanto inammissibili.

7.
Da quanto precede discende che il ricorso si rivela manifestamente
inammissibile e come tale può essere deciso dalla Presidente della Corte adita
nella procedura semplificata (art. 108 cpv. 1 lett. b LTF). Viste le
particolarità del caso non si prelevano spese giudiziarie (art. 66 cpv. 1 in
fine LTF), motivo per cui la domanda di assistenza giudiziaria della ricorrente
è divenuta priva di oggetto.

per questi motivi, la Presidente pronuncia:

1.
Il ricorso è inammissibile.

2.
Non si prelevano spese giudiziarie.

3.
Comunicazione alla ricorrente e alla I Camera civile del Tribunale d'appello
del Cantone Ticino.

Losanna, 14 aprile 2011

In nome della II Corte di diritto civile
del Tribunale federale svizzero
La Presidente: La Cancelliera:

Hohl Antonini