Sammlung der Entscheidungen des Schweizerischen Bundesgerichts
Collection des arrêts du Tribunal fédéral suisse
Raccolta delle decisioni del Tribunale federale svizzero

Strafrechtliche Abteilung, Beschwerde in Strafsachen 6B.1040/2015
Zurück zum Index Strafrechtliche Abteilung, Beschwerde in Strafsachen 2015
Retour à l'indice Strafrechtliche Abteilung, Beschwerde in Strafsachen 2015


Wichtiger Hinweis:
Diese Website wird in älteren Versionen von Netscape ohne graphische Elemente
dargestellt. Die Funktionalität der Website ist aber trotzdem gewährleistet.
Wenn Sie diese Website regelmässig benutzen, empfehlen wir Ihnen, auf Ihrem
Computer einen aktuellen Browser zu installieren.
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
                                                               Grössere Schrift

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal

[8frIR2ALAGK1]     
{T 0/2}
                   
6B_1040/2015

Arrêt du 29 juin 2016

Cour de droit pénal

Composition
M. et Mmes les Juges fédéraux Denys, Président, Jacquemoud-Rossari et Jametti.
Greffière : Mme Kistler Vianin.

Participants à la procédure
X.________,
agissant par A.________, curatrice, représentée par Me Boris Lachat, avocat,
recourant,

contre

Ministère public de la République et canton de Genève,
intimé.

Objet
Illicéité de la rétention en milieu fermé, arbitraire,
droit d'être entendu, indemnité,

recours contre l'arrêt de la Cour de justice de la République et canton de
Genève, Chambre pénale
de recours, du 3 septembre 2015.

Faits :

A. 
Par jugement du 31 octobre 2013, le Tribunal correctionnel du canton de Genève
a condamné X.________ pour contrainte sexuelle (art. 189 CP) à une peine
privative de liberté de trente mois, dont quinze mois ferme, sous déduction de
la détention avant jugement, et quinze mois avec sursis, avec un délai
d'épreuve de trois ans. Il a suspendu l'exécution de la peine privative de
liberté au profit d'un traitement institutionnel en milieu ouvert (art. 59 al.
2 CP). Le temps que la mesure puisse être mise en place, il a ordonné le
maintien de l'intéressé en détention pour des motifs de sûreté.

En substance, ce jugement repose sur les faits suivants:

A.a. Il était reproché à X.________ d'avoir immobilisé une patiente de la
Clinique B.________, où il était soigné, de lui avoir introduit la main dans le
slip, puis ses doigts dans le sexe, et de l'avoir forcée à lui prodiguer une
fellation.

A.b. Dans un rapport d'expertise, daté du 12 juillet 2013, l'expert posait un
diagnostic de schizophrénie paranoïde, de traits de la personnalité dyssociale
et d'utilisation nocive pour la santé de cannabis. Il constatait que
l'expertisé présentait une certaine dangerosité et un risque de récidive réel
et important. Pour diminuer ce risque, il préconisait un traitement
psychiatrique visant à la stabilisation de la symptomatologie psychotique, en
milieu hospitalier spécialisé ouvert, d'une durée suffisamment longue. Selon
l'expert, une hospitalisation en milieu fermé ne paraissait pas adaptée, car,
lors de son incarcération, l'expertisé avait présenté un épisode de
décompensation aiguë.

B.

B.a. Le 28 novembre 2013, X.________ a été transféré de C.________ vers la
Clinique B.________.

B.b. Dans un rapport du 24 février 2014, deux médecins de la Clinique
B.________ ont informé le Service d'application des peines et mesures
(ci-après: SAPEM) que X.________ ne respectait pas le cadre mis en place par
l'établissement et qu'il fumait du cannabis dans l'unité et dans sa chambre.
Lorsqu'il était confronté à ses comportements, X.________ devenait agressif
verbalement. L'adhésion aux soins était médiocre, et aucune évolution positive
ne pouvait être observée.
Selon un second rapport du 21 juillet 2014, X.________ présentait des troubles
du comportement inquiétants. Il avait annoncé qu'il lui semblait légitime de
prendre la vie d'un soignant, puisqu'on lui avait pris trente ans de la sienne.
Cela était d'autant plus préoccupant qu'il avait menacé un infirmier avec un
couteau, peu avant la commission de l'infraction de contrainte sexuelle, objet
du jugement du 31 octobre 2013 du Tribunal correctionnel. En outre, quelques
jours auparavant, il en était venu aux mains avec un autre patient pour une
question d'argent. Il continuait à fumer du cannabis et fuguait régulièrement.
Le rôle thérapeutique de l'équipe infirmière n'était plus possible en raison du
risque d'agression manifeste. X.________ présentait un risque hétéro-agressif
majeur.

C.

C.a. Par décision du 24 juillet 2014, le SAPEM a ordonné la réintégration de
X.________ en milieu pénitentiaire fermé dans l'attente de la décision du
Tribunal d'application des peines et des mesures (ci-après: TAPEM) au sens de
l'art. 59 al. 2 CP. Il est indiqué que la décision est exécutoire nonobstant
recours, aucune voie de droit n'étant mentionnée.

C.b. Le 25 juillet 2014, X.________ a été incarcéré à C.________.

C.c. Dans un rapport du 18 novembre 2014, le Service de médecine et de
psychiatrie pénitentiaires de C.________ a constaté que X.________ poursuivait
un traitement psychiatrique et psychothérapeutique au sein de la prison et que
son adhésion était satisfaisante, même s'il se montrait des fois oppositionnel
et qu'il avait dû être hospitalisé à deux reprises pour cette raison. Il
ajoutait que le patient demeurait dans le déni face aux infractions commises et
minimisait les faits à l'origine de son incarcération et de son retour en
milieu fermé.

D.

D.a. Lors de l'examen annuel de la mesure de X.________ (art. 62 d CP), le
TAPEM a considéré, par jugement du 19 mars 2015, qu'il n'était pas compétent
pour constater l'illicéité des conditions de détention à C.________ avec
indemnisation. Il a admis que le SAPEM était compétent pour rendre la décision
du 24 juillet 2014 et que la rétention de X.________ à C.________ du 18 au 29
novembre 2013 et depuis le 24 juillet 2014 était licite. Comme la situation de
crise était résolue, il a ordonné la réintégration de X.________ dans un
établissement ouvert.

D.b. Le 22 avril 2015, X.________ a été transféré en milieu ouvert.

E.

E.a. Le 27 mars 2015, X.________ a déposé un recours contre la décision du 24
juillet 2014 du SAPEM.

E.b. Par arrêt du 3 septembre 2015, la Chambre pénale de recours de la Cour de
justice genevoise a rejeté le recours formé par X.________. En résumé, elle a
considéré que le SAPEM était compétent pour rendre la décision attaquée, elle a
écarté les griefs de nature formelle (violation du droit d'être entendu,
absence de notification, de motivation, d'indication des voies de recours et de
défenseur d'office) et a jugé que les conditions de l'art. 59 al. 3 CP étaient
réalisées.

F.

F.a. Le 27 mars 2015, X.________ a également formé un recours contre le
jugement rendu le 19 mars 2015 par le TAPEM.

F.b. Par arrêt du 3 septembre 2015, la Chambre pénale de recours de la Cour de
justice genevoise a admis partiellement le recours déposé par X.________, dans
la mesure de sa recevabilité, et a annulé le jugement attaqué en tant que le
TAPEM avait décliné sa compétence pour examiner les conditions d'exécution de
la mesure subie par X.________.

G. 
Contre l'arrêt du 3 septembre 2015 rendu sur recours contre la décision du
SAPEM, X.________ dépose un recours en matière pénale devant le Tribunal
fédéral. Il conclut à la réforme de l'arrêt attaqué en ce sens qu'il soit
constaté la nullité de la décision du SAPEM, l'illicéité de la détention subie
en milieu fermé du 31 octobre 2013 au 28 novembre 2013 et du 25 juillet 2014 au
22 avril 2015, ainsi que la violation des art. 3, 5, 6 et 13 CEDH. A titre
subsidiaire, il requiert l'annulation de l'arrêt attaqué et le renvoi de la
cause à l'autorité précédente pour nouveau jugement. En outre, il sollicite
l'assistance judiciaire.

Parallèlement, il dépose un recours en matière pénale contre l'arrêt du 3
septembre 2015 rendu sur recours contre le jugement du 19 mars 2015 du TAPEM
(6B_1041/2015).

Considérant en droit :

1.

1.1. Selon l'art. 81 al. 1 LTF, a qualité pour former un recours en matière
pénale quiconque a pris part à la procédure devant l'autorité précédente et a
un intérêt juridique à l'annulation ou à la modification de la décision
attaquée, à savoir, en particulier, l'accusé (art. 81 al. 1 let. a et b ch. 1
LTF).

1.2. Le recourant doit avoir un intérêt actuel et pratique au traitement de son
recours (ATF 136 I 274 consid. 1.3; 133 II 81 consid. 3). Selon la
jurisprudence, lorsque la détention a pris fin, il n'y a en règle générale plus
d'intérêt pratique et actuel à traiter un recours contre cette dernière (ATF
125 I 394 consid. 4a p. 397).

Toutefois, dans des circonstances particulières, il se justifie d'examiner le
recours au fond malgré la libération du recourant (ATF 136 I 274 consid. 1.3 p.
276). Il en va notamment ainsi lorsque le recourant invoque une violation de
l'art. 5 CEDH (ATF 137 I 296 consid. 4.3.3 p. 302) et requiert une indemnité
pour détention illicite (arrêt 6B_617/2015 du 27 août 2015 consid. 2.3).

1.3. Dans la mesure où le recourant reproche à la cour cantonale d'avoir dénié
le caractère illicite de sa détention, il a donc un intérêt à l'annulation de
l'arrêt attaqué.

2. 
Dénonçant la violation de son droit d'être entendu et du principe d'égalité des
armes, le recourant reproche à la cour cantonale d'avoir rejeté sa requête
tendant à la production du dossier en lien avec son arrivée à B.________ en
2013.

2.1. Tel qu'il est garanti à l'art. 29 al. 2 Cst., le droit d'être entendu
comprend celui de produire ou de faire administrer des preuves, mais à
condition qu'elles soient pertinentes (ATF 135 I 187 consid. 2.2 p. 190; 135 II
286 consid. 5.1 p. 293). Le droit d'être entendu n'empêche pas le juge de
mettre un terme à l'instruction lorsque les preuves administrées lui ont permis
de se forger une conviction et que, procédant d'une manière non arbitraire à
une appréciation anticipée des preuves qui lui sont encore proposées, il a la
certitude qu'elles ne pourraient pas l'amener à modifier son opinion (ATF 141 I
60 consid. 3.3 p. 64; 136 I 229 consid. 5.3 p. 236; 131 I 153 consid. 3 p.
157).

2.2. En l'espèce, la cour cantonale a considéré que le dossier en question
n'était pas pertinent, dès lors qu'il concernait l'arrivée du recourant à la
Clinique B.________ en 2013 et que la décision du SAPEM avait été rendue en
2014 (arrêt attaqué p. 13 consid. 7). Le raisonnement de la cour cantonale
n'est pas critiquable. En effet, la décision de placement en milieu fermé a été
prise en raison du comportement du recourant et du risque de récidive qu'il
présentait en 2014. Les circonstances existant en 2013 ne sont dès lors pas
pertinentes. Le grief soulevé doit être rejeté. Par identité de motifs, le
grief tiré de la violation de l'égalité des armes est également infondé.

3. 
Le recourant reproche à la cour cantonale de ne pas avoir considéré que le
SAPEM était incompétent pour ordonner son transfert dans un établissement fermé
et que, partant, sa décision était nulle.

3.1.

3.1.1. La loi ne désigne pas l'autorité compétente pour ordonner le placement
en milieu fermé selon l'art. 59 al. 3 CP. D'après la jurisprudence, le
placement dans un établissement fermé conformément à l'art. 59 al. 3 CP est une
modalité de l'exécution de la mesure, qui relève de la compétence de l'autorité
d'exécution. Le Tribunal fédéral a considéré que les art. 19 al. 2 let. b et 82
al. 1 let. b CP n'impliquaient pas que le placement en milieu fermé doive être
ordonné par un tribunal. Il a relevé qu'il serait toutefois souhaitable que le
tribunal s'exprime dans les considérants de son jugement - mais non dans son
dispositif - sur la nécessité d'exécuter la mesure en milieu fermé et
recommande, de manière non contraignante, à l'autorité d'exécution de placer le
condamné dans un établissement fermé s'il considère que les conditions de
l'art. 59 al. 3 CP sont réalisées (ATF 142 IV 1 consid. 2.5 p. 10 s.).

3.1.2. Dans le canton de Genève, c'est le SAPEM qui dispose de la compétence
générale pour prendre des décisions dans le cadre de l'exécution des mesures
(cf. art. 5 al. 2 let. d de la loi d'application du code pénal suisse et
d'autres lois fédérales en matière pénale [LaCP; RSGE E 4 10]; art. 11 al. 1
let. e du règlement sur l'exécution des peines privatives de liberté et des
mesures concernant les adultes et les jeunes adultes [REPPL; RSGE E 4 55.05]).
Le recourant soutient que la cour cantonale aurait interprété l'art. 5 al. 2
let. d LaCP de manière arbitraire; en l'absence de tout développement, ce grief
est toutefois insuffisamment motivé (art. 106 al. 2 LTF) et donc irrecevable.

3.2. En l'espèce, le SAPEM était donc bien l'autorité compétente pour ordonner
le placement du recourant en milieu fermé. Il n'était à cet égard pas lié par
le jugement de condamnation du Tribunal correctionnel. Les griefs soulevés par
le recourant sont infondés.

4. 
Le recourant reproche à la cour cantonale d'avoir écarté les griefs de nature
formelle soulevés contre la décision du 24 juillet 2014 du SAPEM. En
particulier, il se plaint que cette décision n'avait pas été notifiée par pli
recommandé à son représentant légal, qu'elle n'indiquait pas les voies de
recours et qu'aucun défenseur d'office ne lui avait été désigné. Selon le
recourant, ces graves vices formels entraîneraient la nullité de la décision.

La cour cantonale a écarté ces griefs en raison de l'effet guérisseur du
recours. Elle a ainsi reconnu que la décision litigieuse avait été notifiée au
recourant en violation des règles de la loi genevoise de procédure
administrative, mais elle a considéré que, comme le recours avait été déclaré
recevable, ces vices n'avaient causé aucun préjudice au recourant. De même,
elle a écarté les griefs liés à l'absence de nomination d'un défenseur, puisque
le recourant avait été assisté d'un avocat pour rédiger son recours.

Dans son mémoire de recours, le recourant ne discute pas cette motivation. Il
critique uniquement la décision du SAPEM, faisant valoir que celle-ci était
affectée de vices formels. En l'absence de lien suffisant entre l'argumentation
du recourant et l'arrêt attaqué, les griefs sont insuffisamment motivés et,
partant, irrecevables (cf. ATF 134 II 244 consid. 2.1 p. 245 s.).

5. 
Le recourant fait valoir que la cour cantonale aurait considéré à tort que les
conditions de l'art. 59 al. 3 CP étaient réalisées et que la décision du SAPEM
était fondée.

5.1. En règle générale, le traitement institutionnel s'effectue dans un
établissement psychiatrique approprié ou dans un établissement d'exécution des
mesures (art. 59 al. 2 CP). L'art. 59 al. 3 CP prévoit que, tant qu'il existe
un risque de fuite ou de récidive, le traitement doit être exécuté dans un
établissement fermé; il peut aussi être effectué dans un établissement
pénitentiaire au sens de l'art. 76 al. 2 CP, dans la mesure où le traitement
thérapeutique nécessaire est assuré par du personnel qualifié (art. 59 al. 3 2e
phrase CP).
L'art. 59 al. 3 CP subordonne le traitement dans un établissement fermé à un
risque de fuite ou de récidive. Selon la jurisprudence, il doit s'agir d'un
risque qualifié, puisque toutes les mesures supposent un risque de récidive
(cf. art. 56 al. 1 let. b CP). Le risque est qualifié quand il est concret et
qu'il est hautement probable que le condamné commette d'autres infractions dans
l'établissement ou en dehors de celui-ci. Il s'agit d'un danger qui ne peut
être combattu que par le placement dans un établissement fermé. Conformément au
principe de la proportionnalité, l'exécution de la mesure dans un établissement
fermé suppose une sérieuse mise en danger de biens juridiques essentiels (cf.
arrêt 6B_708/2015 du 22 octobre 2015 consid. 3.3, non publié in ATF 142 IV 1;
cf. sur le risque de fuite: arrêts 6B_1045/2013 du 14 avril 2014 consid. 2.1.1;
6B_384/2010 du 15 septembre 2010 consid. 2.1.2; 6B_629/2009 du 21 décembre 2009
consid. 1.2.2.2; cf. aussi ATF 134 IV 121 consid. 3.4.2 p. 130; arrêts 6B_1230/
2014 du 20 avril 2015 consid. 2.3.1; 6B_81/2011 du 16 mai 2011 consid. 3.2).

Le risque de fuite et de récidive doit être soigneusement examiné dans le cas
particulier. L'appréciation du risque de fuite ne comporte aucune question
psychiatrique (arrêts 6B_1028/2014 du 17 juillet 2015 consid. 3.5; 6B_664/2013
du 16 décembre 2013 consid. 2.4). Savoir si le risque est qualifié est une
question juridique (cf. sur la dangerosité: cf. arrêts 6B_1028/2014 du 17
juillet 2015 consid. 3.5; 6B_664/2013 du 16 décembre 2013 consid. 2.4).
Toutefois les questions psychiatrique et juridique sont souvent difficiles à
distinguer en pratique. Il est clair que la tâche principale d'une expertise
médicolégale est de clarifier l'état psychique de l'intéressé et de poser un
pronostic (cf. arrêt 6B_708/2015 du 22 octobre 2015 consid. 3.3, non publié in
ATF 142 IV 1). Le juge ne peut s'écarter de l'appréciation d'une expertise que
pour des motifs déterminants (cf. ATF 138 III 193 consid. 4.3.1 p. 198 s.; 129
I 49 consid. 4 p. 57 s.; 128 I 81 consid. 2 p. 86; arrêt 6B_1028/2014 du 17
juillet 2015 consid. 3.5).

5.2. Selon l'arrêt cantonal, le recourant a fugué à de très nombreuses
reprises. Les fugues étaient certes de courte durée, mais, vu la typologie des
comportements à risque du recourant, il n'était pas nécessaire qu'il passe un
temps important à l'extérieur de l'établissement pour passer à l'acte. En
outre, le recourant ne respectait pas les règles de l'établissement. Il est
vrai qu'en soi la violation de règles internes à l'établissement est
insuffisante pour justifier le placement en milieu fermé. En l'espèce, le
rappel des règles et les tentatives de les faire respecter s'étaient toutefois
soldés par un comportement violent du recourant, au point de faire naître un
sentiment d'insécurité chez le personnel soignant. En effet, le recourant a
proféré des menaces de mort à l'égard de l'un d'eux, en sous-entendant se
sentir légitimé à prendre la vie de celui-ci. Dans ces conditions, le placement
en milieu fermé se justifiait tant par un risque de fuite qu'un risque de
récidive. Les griefs soulevés par le recourant sont infondés.

En outre, le recourant semble contester le fait d'avoir été incarcéré à
C.________ et non dans un autre établissement fermé. Il ne détaille toutefois
pas ce grief et ne prétend pas que les conditions de l'art. 59 al. 3 in fine CP
n'auraient pas été respectées. Faute de motivation suffisante (art. 42 al. 2
LTF), ce grief est dès lors irrecevable.

6. 
Le recourant se plaint de sa détention à C.________ du 31 octobre 2013 au 28
novembre 2013 qu'il qualifie de trop longue, ainsi que de celle du 25 juillet
2014 au 22 avril 2015.

La cour cantonale a refusé d'entrer en matière sur les faits postérieurs à la
décision attaquée (arrêt attaqué p. 12 consid. 6.3). Conformément au principe
de l'épuisement des instances cantonales (art. 80 al. 1 LTF), le recourant ne
peut donc attaquer que la question de la recevabilité. Il ne peut pas soulever
des griefs sur le fond; ceux-ci sont irrecevables.

Pour le surplus, la cour cantonale ne s'est pas prononcée sur la licéité de la
détention du 31 octobre au 28 novembre 2013. Dans ce cas, le recourant devait
faire valoir que la cour cantonale avait commis un déni de justice formel, ce
qu'il ne fait pas. Faute d'épuisement des instances cantonales (art. 80 al. 1
LTF), les griefs formés par le recourant au sujet de la licéité de de sa
détention sont irrecevables.

7. 
Le recourant requiert qu'une enquête complète soit ordonnée pour établir
l'ampleur exacte de la violation de ses droits et lui octroyer une juste
réparation.

Insuffisamment motivé (art. 106 al. 2 LTF), ce grief est irrecevable.

8. 
Dans la mesure de sa recevabilité, le recours doit être rejeté.

Comme ses conclusions étaient vouées à l'échec, l'assistance judiciaire ne peut
être accordée (art. 64 al. 1 LTF). Le recourant devra donc supporter les frais
(art. 66 al. 1 LTF), dont le montant sera toutefois fixé en tenant compte de sa
situation financière.

Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce :

1. 
Le recours est rejeté dans la mesure où il est recevable.

2. 
La demande d'assistance judiciaire est rejetée.

3. 
Les frais judiciaires, arrêtés à 1'600 fr., sont mis à la charge du recourant.

4. 
Le présent arrêt est communiqué aux parties et à la Cour de justice de la
République et canton de Genève, Chambre pénale de recours.

Lausanne, le 29 juin 2016

Au nom de la Cour de droit pénal
du Tribunal fédéral suisse

Le Président : Denys

La Greffière : Kistler Vianin

Navigation

Neue Suche

ähnliche Leitentscheide suchen
ähnliche Urteile ab 2000 suchen

Drucken nach oben