Sammlung der Entscheidungen des Schweizerischen Bundesgerichts
Collection des arrêts du Tribunal fédéral suisse
Raccolta delle decisioni del Tribunale federale svizzero

Strafrechtliche Abteilung, Beschwerde in Strafsachen 6B.153/2015
Zurück zum Index Strafrechtliche Abteilung, Beschwerde in Strafsachen 2015
Retour à l'indice Strafrechtliche Abteilung, Beschwerde in Strafsachen 2015


Wichtiger Hinweis:
Diese Website wird in älteren Versionen von Netscape ohne graphische Elemente
dargestellt. Die Funktionalität der Website ist aber trotzdem gewährleistet.
Wenn Sie diese Website regelmässig benutzen, empfehlen wir Ihnen, auf Ihrem
Computer einen aktuellen Browser zu installieren.
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
                                                               Grössere Schrift

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal

[8frIR2ALAGK1]     
{T 0/2}
                   
6B_153/2015

Urteil vom 8. Oktober 2015

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Denys, Präsident,
Bundesrichter Oberholzer, Rüedi,
Gerichtsschreiber Held.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Markus Krapf,
Beschwerdeführer,

gegen

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, Florhofgasse 2, 8090 Zürich,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Versuchte schwere Körperverletzung, Gefährdung des Lebens; Strafzumessung;
Willkür,

Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich, II.
Strafkammer, vom 19. Dezember 2014.

Sachverhalt

A.

 X.________ hat im Rahmen einer Auseinandersetzung um Mietzahlungen seinem
damaligen Mitbewohner A.________ ein Hackmesser mit einer rund 16,5 cm langen
Klinge in einer Entfernung von ca. 5 cm an die linke Halsseite gehalten.
Anschliessend entflammte der Disput erneut und X.________ stiess A.________ zu
Boden. Er drückte dem am Boden Liegenden ein Knie auf den Bauch, packte ihn mit
der einen Hand am Hals und führte mit der anderen Hand das Hackmesser, das er
zuvor erneut behändigt hatte, bis 1 cm an den Hals des sich wehrenden
A.________. Dieser erlitt eine ca. 6 cm lange, 1,5 cm breite und 0,8 cm tiefe
Schnittwunde am Unterkiefer, die genäht werden musste. Die Verletzung war nicht
lebensgefährlich.

B.

 Das Obergericht des Kantons Zürich verurteilte X.________ am 19. Dezember 2014
im Berufungsverfahren (neben den nicht angefochtenen Schuldsprüchen der
mehrfachen Drohung und der mehrfachen Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes)
wegen versuchter schwerer Körperverletzung und Gefährdung des Lebens zu einer
teilbedingten Freiheitsstrafe von drei Jahren.

C.

 X.________ führt Beschwerde in Strafsachen und beantragt, das obergerichtliche
Urteil sei aufzuheben. Er sei vom Vorwurf der versuchten schweren
Körperverletzung und der Gefährdung des Lebens freizusprechen und stattdessen
wegen fahrlässiger Körperverletzung und Drohung (neben den nicht angefochtenen
Schuldsprüchen und der Busse von Fr. 300.-) zu einer bedingten Geldstrafe von
60 Tagessätzen zu Fr. 50.- zu verurteilen. Ihm sei eine Entschädigung von Fr.
36'000.- und eine Genugtuung für die ungerechtfertigte Haft von 303 Tagen
auszurichten. X.________ ersucht um unentgeltliche Rechtspflege und
Verbeiständung.

Erwägungen:

1.

1.1. Der Beschwerdeführer wendet sich gegen den Schuldspruch wegen Gefährdung
des Lebens und rügt eine willkürliche Sachverhaltsfeststellung sowie eine
Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör. Die Vorinstanz habe seine
Aussagen unvollständig gewürdigt und zu Unrecht angenommen, A.________ habe
sich stark gewehrt, als er diesem das Hackmesser bis auf 5 cm an den Hals
gehalten habe. Bei Würdigung seiner vollständigen Aussage ergebe sich, dass die
Zeugin B.________ ihn von hinten weggezogen habe, bevor A.________ versucht
habe, ihn wegzustossen. Da die Zeugin A.________ zuvorgekommen sei, sei
ausgeschlossen, dass dieser Abwehrbewegungen gemacht oder sich bewegt habe, als
der Beschwerdeführer das Messer in der Nähe des Halses hielt. Ein dynamisches
Geschehen habe mithin nicht vorgelegen. Die Vorinstanz habe sich mit diesen
Argumenten nicht auseinandergesetzt. Die Beweiswürdigung sei zudem willkürlich,
da die Vorinstanz über den in der Anklage umschriebenen Sachverhalt hinausgehe.
Das Hin- und Herschwingen des Küchenmessers habe zeitlich früher und in
erheblichem Abstand zu A.________ stattgefunden. Die Anklage lege ihm nicht zur
Last, hierdurch eine Lebensgefahr für A.________ geschaffen zu haben.

 Zudem enthalte der angefochtene Entscheid gemäss dem Beschwerdeführer keine
Feststellungen zu seinen Beweggründen. Die Vorinstanz berücksichtige nicht,
dass er anlässlich der Berufungsverhandlung dargelegt habe, aus einer
existentiellen Notlage gehandelt zu haben. A.________ habe ihn provoziert und
aus der Wohnung weisen wollen, was mit Obdachlosigkeit gleichbedeutend sei.
Hätte die Vorinstanz den Sachverhalt bundesrechtskonform festgestellt, hätte
sie das Tatbestandsmerkmal der Skrupellosigkeit nicht bejahen können. Sein
Anspruch auf rechtliches Gehör sei verletzt, da sie sich mit seinen Argumenten
nicht auseinandersetze.

1.2. Die Vorinstanz erwägt, der Beschwerdeführer bestreite - entgegen dem
Vorbringen seines Verteidigers - nicht, dass A.________ sich zur Wehr gesetzt
habe. Er habe ausgeführt, dass dieser versucht habe, ihn wegzustossen, und
damit den äusseren Anklagesachverhalt einer starken Gegenwehr in
Übereinstimmung mit den Aussagen von A.________ bestätigt. Mithin sei erstellt,
dass es sich um ein dynamisches Geschehen gehandelt habe, bei dem beide
Beteiligten ständig in Bewegung gewesen seien.

 Der Beschwerdeführer habe zudem skrupellos gehandelt. Indem er ohne
vernünftigen Grund A.________ mit einem Messer verfolgt und bedroht habe,
bringe er eine besondere Hemmungs- und Rücksichtslosigkeit zum Ausdruck. Selbst
wenn er von diesem zuvor provoziert worden sei, rechtfertige das seine Reaktion
nicht.

1.3.

1.3.1. Die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung kann nur gerügt werden,
wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne
von Art. 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des
Verfahrens entscheidend sein kann (Art. 97 Abs. 1 BGG; vgl. auch Art. 105 Abs.
1 und 2 BGG). Offensichtlich unrichtig im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG ist die
Sachverhaltsfeststellung bzw. die Beweiswürdigung, wenn das Gericht den Sinn
und die Tragweite eines Beweismittels offensichtlich falsch eingeschätzt, ohne
sachlichen Grund ein wichtiges und für den Ausgang des Verfahrens
entscheidendes Beweismittel nicht beachtet oder aus den abgenommenen Beweisen
unhaltbare Schlüsse gezogen hat (BGE 139 II 404 E. 10.1 S. 445 mit Hinweisen;
vgl. zum Begriff der Willkür BGE 140 III 16 E. 2.1 S. 18 f.; 139 III 334 E.
3.2.5 S. 339; 138 I 49 E. 7.1 S. 51; je mit Hinweisen). Das Bundesgericht hebt
einen Entscheid jedoch nur auf, wenn nicht bloss die Begründung, sondern auch
das Ergebnis unhaltbar ist. Dass die von den Sachgerichten gezogenen Schlüsse
nicht mit der Darstellung der beschwerdeführenden Partei übereinstimmen, belegt
keine Willkür. Auf ungenügend begründete Rügen oder bloss allgemein gehaltene
appellatorische Kritik am angefochtenen Entscheid tritt das Bundesgericht nicht
ein (BGE 140 III 264 E. 2.3 S. 266 mit Hinweisen).

1.3.2. Aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör folgt die Pflicht der Behörden,
ihren Entscheid zu begründen. Die Begründung muss kurz die wesentlichen
Überlegungen nennen, von denen sich das Gericht hat leiten lassen und auf die
es seinen Entscheid stützt. Die Behörde darf sich aber auf die für den
Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken und muss sich nicht
ausdrücklich mit jeder tatsächlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand
auseinandersetzen und diese widerlegen. Es genügt, wenn sich der Betroffene
über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und in voller Kenntnis der
Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann (vgl. BGE 141 III 28 E. 3.2.4 S.
41; 139 IV 179 E. 2.2 S. 183; 138 IV 81 E. 2.2 S. 84; je mit Hinweisen).

1.4.

1.4.1. Die Vorbringen des Beschwerdeführers sind ungeeignet, Willkür in der
vorinstanzlichen Beweiswürdigung aufzuzeigen. Entgegen seiner Ansicht kann aus
dem zweiten - von der Vorinstanz nicht ausdrücklich gewürdigten - Satz seiner
Aussage nicht (zwingend) gefolgert werden, A.________ habe keine
Abwehrbewegungen gemacht oder sich bewegt, als der Beschwerdeführer diesem das
Messer bis 5 cm an den Hals hielt. Hätte sich A.________ völlig ruhig
verhalten, hätte der Beschwerdeführer nicht den von ihm beschriebenen Versuch
des Wegstossens wahrnehmen können. Der Versuch, den Beschwerdeführer
wegzustosssen, wäre nicht möglich und ergäbe keinen Sinn, wenn die Zeugin
B.________ den Beschwerdeführer bereits von A.________ weggezogen hätte. Die
Vorinstanz durfte aufgrund der Aussagen des Beschwerdeführers willkürfrei
annehmen, dass es sich um eine dynamische Auseinandersetzung handelte, als er
A.________ das Küchenmesser an den Hals hielt. Inwieweit allfällige
Übertreibungen in den Aussagen von A.________, der den dynamischen
Geschehensablauf bestätigt, entscheidende Bedeutung zukommen soll, zeigt der
Beschwerdeführer nicht auf und ist auch nicht ersichtlich.

 Soweit der Beschwerdeführer darüber hinaus im Rahmen der Willkürrüge
(implizit) eine Verletzung des Anklageprinzips (vgl. hierzu: Art. 9 Abs. 1,
Art. 325 und Art. 350 StPO; BGE 140 IV 188 E. 1.3 S. 190; Urteil 6B_130/2012
vom 22. Oktober 2012 E. 6.2, nicht publ. in: BGE 138 IV 209; je mit Hinweisen)
geltend macht, verkennt er, dass die Vorinstanz das in der Anklageschrift
beschriebene Hin- und Herschwingen des Messers nur ihrem Schuldspruch der
(vorliegend nicht angefochtenen) Drohung, jedoch nicht demjenigen der
Gefährdung des Lebens zugrunde legt. Auf die diesbezüglichen Vorbringen ist
nicht weiter einzugehen.

1.4.2. Die Rüge, die Vorinstanz hätte bei vollständiger Beweiswürdigung das
Tatbestandsmerkmal der Skrupellosigkeit nicht bejahen können, erweist sich als
unbegründet. Zwar ist dem Beschwerdeführer zuzustimmen, dass die tatsächlichen
Feststellungen zum subjektiven Tatbestand sehr kurz gehalten sind, diese
erweisen sich jedoch nicht als willkürlich. Der Beschwerdeführer verkennt, dass
keine Anhaltspunkte für eine drohende Obdachlosigkeit bestanden. Er verfügte
nach eigenen Angaben zur Tatzeit über ein monatliches Einkommen von Fr. 4'500.-
und hat die eheliche Wohnung nur verlassen, weil er wegen einer nicht bezahlten
Busse an seiner Meldeadresse polizeilich gesucht wurde. Zudem haben weder er
noch A.________ in ihren Einvernahmen eine angedrohte Wegweisung aus der
Wohnung erwähnt, geschweige denn als Grund für die Auseinandersetzung
angegeben. Die insoweit anderslautende Aussage der Zeugin B.________ vermag
keine Willkür in der Beweiswürdigung zu begründen, insbesondere da sie keinen
Aufschluss über die Beweggründe des Beschwerdeführers gibt. Inwieweit die
Vorinstanz überhaupt auf Sachbehauptungen der Parteien, die ausserhalb des
Beweisverfahrens im Parteivortrag vorgebracht werden (vgl. Art. 346 Abs. 1
i.V.m. Art. 405 Abs. 1 StPO) und keine Stütze in den Akten finden, eingehen
muss und ob ein anfällig angedrohter Rauswurf aus der Wohnung etwas am
Verfahrensgang geändert hätte, kann offenbleiben.

2.

2.1. Der Beschwerdeführer bestreitet, A.________ vorsätzlich verletzt zu haben.
Die Verletzungsgefahr sei geringer gewesen, als von der Vorinstanz angenommen.
Er habe den Hals von A.________ mit den Händen abgedeckt, und dieser habe sich
mit seinen eigenen Händen geschützt. Eventualvorsatz hinsichtlich einer
(schweren) Körperverletzung setze einen aktiven Stich in die Nähe
lebenswichtiger Organe voraus. Dass er A.________ die Verletzung aktiv zugefügt
habe, lege die Vorinstanz dem Beschwerdeführer jedoch nicht zur Last. Es lägen
keine Anhaltspunkte vor, die auf eine Verletzungsabsicht oder darauf schliessen
liessen, dass er eine schwere Verletzung in Kauf genommen habe.

2.2. Die Vorinstanz erwägt, der Beschwerdeführer habe billigend in Kauf
genommen, A.________ lebensgefährlich zu verletzen. Auch wenn für diesen keine
unmittelbare Lebensgefahr bestanden habe, wäre durch einen nur wenig anderen
Schnittverlauf eine Verletzung der in unmittelbarer Nähe liegenden Strukturen
(Gesichtsnerv; grosse Blutgefässe; Luftröhre; Speiseröhre; Nervenbahn im Hals;
Augapfel; Schläfenknochen) erfolgt und Lebensgefahr oder eine bleibende
Schädigung eingetreten. Es sei naheliegend, dass durch das derart nahe
Hinhalten des Messers an den Hals während eines dynamischen Geschehens mit
unbedachten Bewegungen A.________ lebensgefährlich hätte getroffen werden
können. Es sei dem Beschwerdeführer nicht möglich gewesen, das Messer still zu
halten, da A.________ nach seinen Händen gegriffen habe. Das habe auch dem
Beschwerdeführer bewusst sein müssen.

2.3. Eventualvorsatz ist gegeben, wenn der Täter den Eintritt des Erfolgs bzw.
die Verwirklichung des Tatbestandes für möglich hält, aber dennoch handelt,
weil er den Erfolg für den Fall seines Eintritts in Kauf nimmt (Art. 12 Abs. 2
StGB), sich mit ihm abfindet, mag er ihm auch unerwünscht sein (BGE 137 IV 1 E.
4.2.3 S. 4 mit Hinweis).

 Was der Täter weiss, will und in Kauf nimmt, betrifft eine innere Tatsache und
ist Tatfrage. Rechtsfrage ist hingegen, ob gestützt auf die festgestellten
Tatsachen bewusste Fahrlässigkeit, Eventualvorsatz oder direkter Vorsatz
gegeben ist (BGE 137 IV 1 E. 4.2.3 S. 4; 130 IV 58 E. 8.5 S. 62; je mit
Hinweisen). Es besteht indes eine gewisse Überschneidung von Tatfragen (welche
nur unter dem Gesichtswinkel der Willkür überprüfbar sind) und Rechtsfragen,
denn der Sinngehalt des Eventualvorsatzes lässt sich nur im Lichte der
tatsächlichen Umstände erschliessen. Das Bundesgericht kann daher in einem
gewissen Ausmass die richtige Bewertung dieser Umstände im Hinblick auf den
Rechtsbegriff des Eventualvorsatzes überprüfen (BGE 133 IV 9 E. 4.1 S. 17 mit
Hinweisen).

2.4. Die Vorbringen des Beschwerdeführers erweisen sich als unbegründet, soweit
sie überhaupt den Begründungsanforderungen von Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs.
2 BGG genügen (vgl. vorstehend E. 1.3.1). Der Beschwerdeführer setzt sich mit
den vorinstanzlichen Erwägungen nur oberflächlich auseinander. Er beschränkt
sich weitgehend darauf zu schildern, wie sich das Geschehen nach seiner Ansicht
abgespielt haben soll und legt nicht dar, dass und inwiefern die
vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung unhaltbar sein soll und sich ein
anderes Beweisergebnis geradezu aufdrängt. Das Bundesgericht ist jedoch keine
Appellationsinstanz, die eine freie Prüfung in tatsächlicher Hinsicht vornimmt.
Die appellatorische Kritik, es habe keine Verletzungsgefahr bestanden, ist
durch die Schnittwunde, die A.________ erlitten hat, zudem widerlegt. Der
Beschwerdeführer wusste um die Gefährlichkeit seines Vorgehens und konnte
aufgrund der Dynamik des Geschehens nicht darauf vertrauen, A.________ nicht zu
verletzen. Da die Gefahr von Schnittverletzungen im Gesicht bestand, verletzt
die Vorinstanz kein Bundesrecht, wenn sie eventualvorsätzliches Handeln
hinsichtlich einer schweren Körperverletzung bejaht. Einer aktiven
Stichbewegung bedurfte es nicht. Dass es nicht seine Absicht gewesen sei,
A.________ zu verletzen, ist unbeachtlich, denn die Vorinstanz legt dem
Beschwerdeführer nur Eventualvorsatz zur Last.

3.

 Der Beschwerdeführer begründet das Strafmass von 60 Tagessätzen Geldstrafe
ausschliesslich mit dem beantragten Freispruch vom Vorwurf der Gefährdung des
Lebens und der Verurteilung wegen fahrlässiger einfacher Körperverletzung statt
versuchter schwerer Körperverletzung. Da es bei den Schuldsprüchen bleibt, ist
auf seine Vorbringen nicht weiter einzugehen.

4.

 Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann. Das
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung ist infolge
Aussichtslosigkeit der Rechtsbegehren abzuweisen. Bei diesem Verfahrensausgang
sind die bundesgerichtlichen Kosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66
Abs. 1 BGG). Bei der Festsetzung der Gerichtsgebühr ist seinen finanziellen
Verhältnissen Rechnung zu tragen (Art. 65 Abs. 2 BGG).

 

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.

2. 
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung wird abgewiesen.

3. 
Die Gerichtskosten von Fr. 1'600.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

4. 
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, II.
Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 8. Oktober 2015

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Denys

Der Gerichtsschreiber: Held

Navigation

Neue Suche

ähnliche Leitentscheide suchen
ähnliche Urteile ab 2000 suchen

Drucken nach oben