Sammlung der Entscheidungen des Schweizerischen Bundesgerichts
Collection des arrêts du Tribunal fédéral suisse
Raccolta delle decisioni del Tribunale federale svizzero

Strafrechtliche Abteilung, Beschwerde in Strafsachen 6B.290/2015
Zurück zum Index Strafrechtliche Abteilung, Beschwerde in Strafsachen 2015
Retour à l'indice Strafrechtliche Abteilung, Beschwerde in Strafsachen 2015


Wichtiger Hinweis:
Diese Website wird in älteren Versionen von Netscape ohne graphische Elemente
dargestellt. Die Funktionalität der Website ist aber trotzdem gewährleistet.
Wenn Sie diese Website regelmässig benutzen, empfehlen wir Ihnen, auf Ihrem
Computer einen aktuellen Browser zu installieren.
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
                                                               Grössere Schrift

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal

[8frIR2ALAGK1]     
{T 0/2}
                   
6B_290/2015

Urteil vom 23. November 2015

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Denys, Präsident,
Bundesrichterin Jacquemoud-Rossari,
Bundesrichter Oberholzer,
Gerichtsschreiber Held.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Raphael Mullis,
Beschwerdeführer,

gegen

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, Florhofgasse 2, 8090 Zürich,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Grobe Verletzung der Verkehrsregeln; Willkür,

Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich, I.
Strafkammer, vom 2. Februar 2015.

Sachverhalt:

A. 
X.________ fuhr mit seinem Personenwagen, Mercedes Benz E 320, am Morgen des 7.
August 2013 auf der Normalspur der Autobahn A3 (Westumfahrung Zürich) in
Fahrtrichtung Chur mit einer Geschwindigkeit von mindestens 80 km/h über eine
Strecke von 250 und 400 Metern mit einem maximalen Abstand von 12 Metern hinter
einem Lastwagen her.

B. 
Das Bezirksgericht Dietikon, Einzelgericht, verurteilte X.________ am 17. Juni
2014 wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln zu einer unbedingten Geldstrafe
von 60 Tagessätzen zu Fr. 50.-.

Die hiergegen von ihm erhobene Berufung wies das Obergericht des Kantons Zürich
am 2. Februar 2015 ab.

C. 
X.________ führt Beschwerde in Strafsachen und beantragt, das Urteil des
Obergerichts sei aufzuheben, und er sei wegen einfacher Verkehrsregelverletzung
mit einer Busse zu bestrafen. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an
die Vorinstanz zurückzuweisen. X.________ ersucht um aufschiebende Wirkung
seiner Beschwerde.
Das Obergericht und die Oberstaatsanwaltschaft Zürich verzichten auf
Vernehmlassungen.

Erwägungen:

1.

1.1. Der Beschwerdeführer rügt sinngemäss eine willkürliche
Sachverhaltsfeststellung und eine bundesrechtswidrige Anwendung von Art. 90
Abs. 2 SVG. Die Vorinstanz lege den Videobeweis willkürlich aus und schliesse
ohne nähere Begründung auf mangelhafte Sichtverhältnisse, dichten Verkehr und
eine daraus resultierende erhöhte abstrakte Gefährdung der Lastwageninsassen.
Sein Beweisantrag, das Bremsverhalten des Lastwagens und des von ihm gefahrenen
Personenwagens zu vergleichen, sei willkürlich verweigert worden. Nicht
berücksichtigt habe die Vorinstanz, dass die linke Fahrspur frei und der
Streckenabschnitt übersichtlich gewesen sei.

In rechtlicher Hinsicht macht der Beschwerdeführer geltend, die Vorinstanz habe
die von der Rechtsprechung entwickelten Kriterien zur Abgrenzung einer
einfachen von einer schweren Verkehrsregelverletzung nicht auf den konkreten
Fall angewandt. Es habe keine erhöht abstrakte Gefährdung bestanden. Er sei
jederzeit in der Lage gewesen abzubremsen, ohne eine Kollision zu verursachen.
Sein Wagen habe einen wesentlich kürzeren Bremsweg, weshalb die Vorinstanz
angesichts der geringfügigen Unterschreitung des einzuhaltenden Mindestabstands
von 12 statt 13 Metern zu Unrecht eine einfache Verkehrsregelverletzung
verneint habe. Zudem hätte er im Falle einer Kollision lediglich sich selbst
und nicht die Insassen des Lastwagens gefährdet. Auch fehle es am subjektiven
Tatbestand. Ihm könne wegen des zu dichten Auffahrens während 11 und 17
Sekunden über Strecken von 250 und 400 Metern kein bedenkenloses und besonders
rücksichtsloses Verhalten im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG vorgeworfen werden.

1.2. Die Vorinstanz erwägt, die Videoaufzeichnung der Kantonspolizei Zürich
zeige, dass der Abstand zwischen dem vom Beschwerdeführer gefahrenen Mercedes
und dem vor ihm fahrenden Lastwagen augenscheinlich gering ist. Das in Auftrag
gegebene Sachverständigengutachten zur Ermittlung des konkreten Abstands sei
hinsichtlich der wiedergegebenen Erkenntnisse in allen Teilen nachvollziehbar
und überzeugend. Es bestünden keine Gründe, an der Richtigkeit des Gutachtens
zu zweifeln, weshalb erstellt sei, dass der Beschwerdeführer über eine Distanz
von 250 und 400 Metern bei einer Geschwindigkeit von mindestens 80 km/h einen
Abstand von 12 Metern oder weniger zum vorausfahrenden Lastwagen eingehalten
habe.

Die Vorinstanz führt aus, gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung könne für
die Beurteilung einer groben Verkehrsregelverletzung als Richtschnur die Regel
" 1 /6 -Tacho" bzw. ein Abstand von 0,6 Sekunden herangezogen werden. Dass der
Beschwerdeführer mit seinem Personenwagen hinter einem Lastwagen herfuhr,
begründe keinen besonderen Umstand, um zu seinen Gunsten von der Rechtsprechung
abzuweichen. Zwar sei anzunehmen, dass er einen etwas kürzeren Bremsweg gehabt
hätte, jedoch habe er nicht sehen können, was sich vor dem Lastwagen abgespielt
habe und hätte somit erst verzögert reagieren können. Auch wenn der
Beschwerdeführer keine Gefahr habe schaffen wollen, habe er um die
Gefährlichkeit seines zu dichten Auffahrens gewusst und namentlich Leib und
Leben der Insassen des Lastwagens gefährdet, wobei er sich zumindest ein
bedenkenloses und damit pflichtwidriges Verhalten anrechnen lassen müsse.

2.

2.1. Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde, den die
Vorinstanz festgestellt hat (Art. 105 Abs. 1 BGG). Die Sachverhaltsfeststellung
kann nur gerügt werden, wenn sie offensichtlich unrichtig, d.h. willkürlich im
Sinne von Art. 9 BV ist (BGE 139 II 404 E. 10.1; zum Begriff der Willkür: BGE
139 III 334 E. 3.2.5; 138 I 49 E. 7.1; je mit Hinweisen) oder wenn sie auf
einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG beruht und wenn die Behebung
des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann (Art. 97 Abs.
1 BGG). Eine entsprechende Rüge muss klar vorgebracht und substanziiert
begründet werden (Art. 106 Abs. 2 BGG). Auf eine rein appellatorische Kritik am
angefochtenen Entscheid tritt das Bundesgericht nicht ein (BGE 140 III 264 E.
2.3; 139 II 404 E. 10.1; je mit Hinweisen).

2.2.

2.2.1. Gemäss Art. 90 Abs. 2 SVG macht sich strafbar, wer durch grobe
Verletzung der Verkehrsregeln eine ernstliche Gefahr für die Sicherheit anderer
hervorruft oder in Kauf nimmt. Der objektive Tatbestand ist erfüllt, wenn der
Täter eine wichtige Verkehrsvorschrift in objektiv schwerer Weise missachtet
und die Verkehrssicherheit ernstlich gefährdet. Eine ernstliche Gefahr für die
Sicherheit anderer ist bereits bei einer erhöhten abstrakten Gefährdung
gegeben. Diese bedingt die naheliegende Möglichkeit einer konkreten Gefährdung
oder Verletzung.

Subjektiv erfordert der Tatbestand ein rücksichtsloses oder sonst schwerwiegend
verkehrsregelwidriges Verhalten. Ein schweres Verschulden ist zu bejahen, wenn
der Täter sich der allgemeinen Gefährlichkeit seiner verkehrswidrigen Fahrweise
bewusst ist oder mindestens grob fahrlässig handelt (vgl. BGE 131 IV 133 E. 3.2
mit Hinweisen). Grundsätzlich ist von einer objektiv groben Verletzung der
Verkehrsregeln auf ein zumindest grobfahrlässiges Verhalten zu schliessen. Die
Rücksichtslosigkeit ist ausnahmsweise zu verneinen, wenn besondere Umstände
vorliegen, die das Verhalten subjektiv in einem milderen Licht erscheinen
lassen (Urteile 6B_33/2015 vom 5. Mai 2015 E. 1.1; 6B_593/2013 vom 22. Oktober
2013 E. 2.4).

2.2.2. Nach Art. 34 Abs. 4 SVG ist gegenüber allen Strassenbenützern ein
ausreichender Abstand einzuhalten, namentlich beim Kreuzen und Überholen sowie
beim Neben- und Hintereinanderfahren. Der Fahrzeugführer hat beim
Hintereinanderfahren einen ausreichenden Abstand zu wahren, so dass er auch bei
überraschendem Bremsen des voranfahrenden Fahrzeugs rechtzeitig halten kann
(Art. 12 Abs. 1 der Verkehrsregelnverordnung vom 13. November 1962 [VRV; SR
741.11]).

Was unter einem "ausreichenden Abstand" zu verstehen ist, hängt von den
gesamten Umständen ab. Die Rechtsprechung hat im Gegensatz zum auch bei
günstigen Verhältnissen minimal einzuhaltenden Abstand ("halber Tacho" bzw. 1,8
Sekunden; BGE 131 IV 133 E. 3.1; Urteil 6B_3/2010 vom 25. Februar 2010 E. 3)
keine allgemeinen Grundsätze entwickelt, bei welchem Abstand objektiv von einer
groben Verkehrsregelverletzung auszugehen ist. Als grobe Richtschnur wird die
Regel " 1 /6 -Tacho" bzw. der Abstand von 0,6 Sekunden herangezogen (BGE 131 IV
133 E. 3.3.2; Urteile 6B_749/2012 vom 15. Mai 2013 E. 2.3.2; 1C_424/2012 vom
15. Januar 2013 E. 4.1; je mit Hinweisen).

2.3.

2.3.1. Die Sachverhaltsrügen des Beschwerdeführers erschöpfen sich weitgehend
in appellatorischer Kritik. Die von ihm erhobenen und nicht belegten
"Gegenbehauptungen" sind von vornherein ungeeignet, Willkür aufzuzeigen.
Darüber hinaus legt er nicht dar, inwieweit seine Behauptungen respektive der
von ihm beschriebene Sachverhalt sich auf den Ausgang des Verfahrens auswirken
sollen.

Die Vorinstanz durfte ohne in Willkür zu verfallen in antizipierter
Beweiswürdigung auf einen Bremsvergleich verzichten (vgl. BGE 136 I 299 E.
5.3). Dass sie aufgrund des Abstandes von 0,54 Sekunden respektive 12 Metern
annimmt, der Beschwerdeführer hätte mit grösster Wahrscheinlichkeit bei einem
starken Bremsmanöver des Lastwagens nicht rechtzeitig reagieren und eine
Auffahrkollision vermeiden können, ist nicht zu beanstanden. Der
Beschwerdeführer behauptet zu Recht nicht, permanent in Bremsbereitschaft
gewesen, d.h. mit dem Fuss vor der Bremse und nicht auf dem Gas gewesen zu
sein. Dies ist zudem aufgrund der Distanzen von 270 und 470 Metern, in denen er
in einem Abstand von weniger als 0,6 Sekunden hinter dem Lastwagen herfuhr, und
der Geschwindigkeitsaufzeichnungen ausgeschlossen. Geht man somit von einer
Bremsreaktionszeit von 1 Sekunde aus (vgl. hierzu: Urteil 6B_1030/2010 vom 22.
März 2011 E. 3.3.3), hätte auch der kürzere Bremsweg seines Personenwagens den
zu geringen Abstand von nur 12 Metern aufgrund des verzögerten Bremsens und der
gefahrenen Mindestgeschwindigkeit von 80 km/h, was einer Strecke von 22,22
Metern pro Sekunde entspricht, nicht ausgleichen können. Insofern sind die zu
recht gerügten hypothetischen Feststellungen der Vorinstanz, während der
Hauptverkehrszeiten gerate der Verkehr auf den Umfahrungen der Stadt Zürich
(A3) regelmässig ins Stocken bzw. komme zum Erliegen, für die rechtliche
Beurteilung des vorliegenden Sachverhalts unerheblich. Dies gilt auch für die
Frage, ob der Beschwerdeführer das Geschehen vor dem Lastwagen nicht sehen
konnte. Ausschlaggebend ist, dass er in der konkreten Verkehrssituation auf ein
mögliches Bremsverhalten des vorausfahrenden Lastwagens (Aufleuchten der
Bremslichter) infolge zu geringen Abstands nicht hätte reagieren können.

2.3.2. Soweit der Beschwerdeführer rügt, die Vorinstanz bejahe "willkürlich"
eine erhöhte abstrakte Gefährdung der Lastwageninsassen, verkennt er, dass
bereits die naheliegende Möglichkeit einer konkreten Gefährdung oder Verletzung
ausreicht. Der vom Beschwerdeführer eingehaltene Abstand von lediglich 12
Metern zum vorausfahrenden Lastwagen bei 80 km/h ist derart gering, dass er
unabhängig davon, wie gross im konkreten Einzelfall das Risiko eines
Auffahrunfalls war, eine erhöhte abstrakte Unfallgefahr begründet (vgl. BGE 131
IV 133 E. 3.2.3; Urteil 6B_593/2013 vom 22. Oktober 2013 E. 2.3.3). Dass durch
das zu dichte Auffahren eine abstrakte Gefährdung der Insassen des Lastwagens
bestand, ist nicht erforderlich; es genügt eine erhöhte abstrakte Gefährdung
anderer Verkehrsteilnehmer.

2.3.3. Vorliegend sind keine Gründe ersichtlich, die das Verhalten des
Beschwerdeführers subjektiv weniger schwer erscheinen lassen könnten. Die
Vorinstanz stellt in subjektiver Hinsicht verbindlich fest, der
Beschwerdeführer wusste, dass das Nicht-Einhalten eines ausreichenden
Sicherheitsabstands in hohem Masse unfallträchtig ist, mithin die
Gefährlichkeit seiner Fahrweise kannte (vgl. Urteil 6B_435/2010 vom 16.
Dezember 2010 E. 4.2.3). Von diesem Wissen schliesst sie zu Recht auf grob
fahrlässiges Handeln.

2.4.
Zusammenfassend verletzt die Vorinstanz kein Bundesrecht, wenn sie die
Unterschreitung der Regel " 1 /6 -Tacho" bzw. einen geringeren Abstand als 0,6
Sekunden zum vorausfahrenden Fahrzeug unabhängig von der Beschaffenheit der
Fahrzeuge auch bei günstigen Strassen-, Verkehrs- und Sichtverhältnissen als
grobe Verkehrsregelverletzung im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG würdigt (vgl.
6B_2/2010 vom 25. Februar 2010 E. 3.3.1).

3. 
Mit dem Entscheid in der Sache wird das Gesuch um aufschiebende Wirkung
gegenstandslos. Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art.
66 Abs. 1 BGG).

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.

2. 
Die Gerichtskosten von Fr. 3'000.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. 
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, I.
Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 23. November 2015

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Denys

Der Gerichtsschreiber: Held

Navigation

Neue Suche

ähnliche Leitentscheide suchen
ähnliche Urteile ab 2000 suchen

Drucken nach oben