Sammlung der Entscheidungen des Schweizerischen Bundesgerichts
Collection des arrêts du Tribunal fédéral suisse
Raccolta delle decisioni del Tribunale federale svizzero

Strafrechtliche Abteilung, Beschwerde in Strafsachen 6B.375/2015
Zurück zum Index Strafrechtliche Abteilung, Beschwerde in Strafsachen 2015
Retour à l'indice Strafrechtliche Abteilung, Beschwerde in Strafsachen 2015


Wichtiger Hinweis:
Diese Website wird in älteren Versionen von Netscape ohne graphische Elemente
dargestellt. Die Funktionalität der Website ist aber trotzdem gewährleistet.
Wenn Sie diese Website regelmässig benutzen, empfehlen wir Ihnen, auf Ihrem
Computer einen aktuellen Browser zu installieren.
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
                                                               Grössere Schrift

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal

[8frIR2ALAGK1]     
{T 0/2}
                   
6B_375/2015

Urteil vom 29. Oktober 2015

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Denys, Präsident,
Bundesrichterin Jacquemoud-Rossari,
Bundesrichter Oberholzer,
Gerichtsschreiber Briw.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Stephan Schlegel,
Beschwerdeführer,

gegen

1. Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich
Florhofgasse 2, 8090 Zürich,
2. A.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf,
Beschwerdegegner.

Gegenstand
Einfache Körperverletzung; Willkür,

Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich, I.
Strafkammer, vom 16. Februar 2015.

Sachverhalt:

A.
A.________ erhob am 19. November 2012 Strafantrag gegen X.________ wegen
"Körperverletzung, Tätlichkeit".
X.________ überbrachte der Polizei eine mit 25. November 2012 datierte
Strafanzeige gegen A.________ wegen "bewaffneten, körperlichen Angriffs,
versuchter Körperverletzung und versuchter Tötung". A.________ sei am 15.
November 2012 im Zuge einer verbalen Auseinandersetzung mit einem
Inbusschlüssel auf ihn zugekommen, um ihm diesen in die Rippen zu stossen.
Daraufhin habe er ihn "blockiert", "reflexartig" einen nebenan liegenden
(Hart-) Gummihammer ergriffen und ihm mit diesem an den Kopf geschlagen.
A.________ erlitt neben geringfügigen Verletzungen eine Gehirnerschütterung
sowie eine mit vier Einzelknopfnähten versorgte Rissquetschwunde am linken
Hinterkopf (occipital hinter dem linken Ohr) und war vom 15. bis zum 17.
November 2012 hospitalisiert. Die Anklage entspricht der Darstellung von
A.________, wonach X.________ diesem von hinten überraschend auf den Kopf
schlug, als dieser ihm den Rücken zukehrte, um eine Palette zusammenzubinden.
Eine Spurensicherung direkt im Anschluss an den Vorfall erfolgte nicht, weil
A.________ erst Tage später Anzeige erstattet hatte.

B.
Das Bezirksgericht Hinwil bestrafte X.________ am 15. April 2014 wegen
einfacher Körperverletzung (Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 i.V.m. Ziff. 2 Abs. 2 StGB)
mit einer bedingten Freiheitsstrafe von 18 Monaten, stellte eine Schadenersatz-
und Genugtuungspflicht im Grundsatz fest und verwies den Privatkläger
A.________ auf den Zivilweg.
Das Obergericht des Kantons Zürich bestätigte am 16. Februar 2015 auf Berufung
von X.________ das bezirksgerichtliche Urteil.

C.
X.________ beantragt mit Beschwerde in Strafsachen, das obergerichtliche Urteil
aufzuheben und die Sache zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz
zurückzuweisen.
In der Vernehmlassung verzichteten das Obergericht und die
Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich auf eine Stellungnahme.
A.________ beantragt, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei.
Der Tatbestand sei eindeutig erfüllt. Selbst wenn auf die Schilderung von
X.________ abgestellt werden müsste, läge keine rechtfertigende Notwehrhandlung
vor, weshalb er nicht freigesprochen oder milder bestraft werden könnte, so
dass die Behebung des gerügten Mangels keinen Einfluss auf den Ausgang des
Verfahrens haben könne.

Erwägungen:

1.
Der Beschwerdeführer rügt eine willkürliche Sachverhaltsfeststellung.
Für das Bundesgericht ist grundsätzlich der vorinstanzlich beweismässig
festgestellte Sachverhalt massgebend (Art. 105 Abs. 1 BGG). Die vorinstanzliche
Sachverhaltsfeststellung kann vor Bundesgericht nur gerügt werden, wenn sie
offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art.
95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens
entscheidend sein kann (Art. 97 Abs. 1 BGG). Offensichtlich unrichtig ist die
Sachverhaltsfeststellung, wenn sie willkürlich ist (BGE 140 III 264 E. 2.3).
Die Sachverhaltsfeststellung bzw. Beweiswürdigung erweist sich als willkürlich
(Art. 9 BV), wenn das Gericht Sinn und Tragweite eines Beweismittels
offensichtlich verkannt hat, wenn es ohne sachlichen Grund ein wichtiges und
entscheidwesentliches Beweismittel unberücksichtigt gelassen oder wenn es auf
der Grundlage der festgestellten Tatsachen unhaltbare Schlussfolgerungen
gezogen hat. Dass die von Sachgerichten gezogenen Schlüsse nicht mit der
eigenen Darstellung des Beschwerdeführers übereinstimmen, belegt keine Willkür
(BGE 140 III 264 E. 2.3).
Dem Grundsatz in dubio pro reo als Beweiswürdigungsmaxime kommt keine über das
Willkürverbot hinausgehende Bedeutung zu (BGE 138 V 74 E. 7; 127 I 38 E. 2a;
120 Ia 31 E. 2d S. 38).

2.

2.1. Der Beschwerdeführer und der Privatkläger arbeiteten seit Jahren als
Lageristen beim gleichen Arbeitgeber, wobei es untereinander zu verbalen
Sticheleien und Provokationen wegen ihrer ethnischen Herkunft kam. Der eine ist
kroatischer Staatsbürger bosnischer und der andere serbisch-schweizerischer
Doppelbürger kosovo-albanischer Herkunft. Beide leben seit 1988/89 in der
Schweiz. Sie wurden infolge des Vorfalls fristlos entlassen.
Der Beschwerdeführer bestreitet nicht, dass er dem Privatkläger mit einem
Hammer am gemeinsamen Arbeitsort im Lagerraum eine Platzwunde am Kopf zufügte.
Streitig sei, wie es dazu kam. Gemäss Anklage habe er dem Privatkläger von
hinten überraschend auf den Kopf geschlagen, als dieser ihm den Rücken
zukehrte, um eine Palette zusammenzubinden. Tatsächlich aber habe ihm der
Privatkläger mit einem grossen Inbusschlüssel in die Rippen bzw. Bauchgegend
stechen wollen. Er habe sich mit dem Hammerschlag gegen diesen Angriff
verteidigt.
Die Vorinstanz habe den Sachverhalt willkürlich und unter Verletzung des
Grundsatzes in dubio pro reo festgestellt. Bei willkürfreier Würdigung hätte
sie mehrere Rechtfertigungs- bzw. Entschuldigungsgründe prüfen und bejahen und
ihn entweder freisprechen oder die Strafe deutlich unter 18 Monaten festsetzen
müssen (Beschwerde S. 47).

2.2. Der Beschwerdeführer rügt eine willkürliche Würdigung seiner Aussagen
(Beschwerde Ziff. 53 ff.). Die vorinstanzliche Annahme einer fehlenden
Kontexteinbettung verkenne die zugrunde liegende Fragetechnik sowie seine
nachfolgende Erklärung und seine für ein Strafverfahren, "bei dem jedes Wort
seziert wird" (Ziff. 62), nicht genügenden Deutschkenntnisse. In den weiteren,
über einen Dolmetscher geführten Befragungen kämen solche Redewendungen nicht
mehr vor.

2.2.1. Der Beschwerdeführer erklärte in der polizeilichen Erstbefragung vom 26.
November 2012 (act. 4) in Beantwortung der ersten Frage zum Tatvorwurf ("Was
war Ihr Anlass [den Privatkläger] mit einem Hammer am Kopf zu schlagen?") :
"Ich  weiss nicht, warum ich so reagiert habe. Er kam auf mich zu mit einem
Inbusschlüssel. Er war zirka 10 Meter entfernt und kam plötzlich auf mich zu.
Er  wollte den Inbusschlüssel in meine linken Rippen stecken. Ich  wollte in
diesem Moment einen Stuhl auf das Palett stellen und meine Arbeit erledigen.
Ich sah, wie der [Privatkläger] auf mich zukam und fragte ihn "He he!" Ich sah,
wie er ausholen  wollte, um mir den Inbusschlüssel in die Rippen zu stecken.
Ich konnte ihn blockieren, nahm  irgendetwas von meinem Werkzeugbank, der
gleich vor mir ist, und schlug nach [dem Privatkläger]. Ich  wusste nicht, wo
ich traf. Ich hatte Angst" (Urteil S. 14 mit Kursivdruck).

2.2.2. Die Vorinstanz problematisiert den einleitenden Antwortsatz ("Ich  weiss
nicht, warum ich so reagiert habe"; Urteil S. 9, 14) sowie die Antwort auf eine
Frage der Vorinstanz, warum er gegen den Kopf geschlagen habe: "  Das weiss ich
auch nicht. Vermutlich habe ich rein reflexartig reagiert" (Urteil S. 10 mit
Kursivdruck). Auch erscheine sonderbar, dass er "  irgendetwas " ergriffen und
nicht gewusst habe, wo er getroffen hatte. Sie sieht in der Aussage eine
unnatürlich gehäufte und insofern auf eine intentionale Falschaussage
hindeutende Verwendung des Modalverbs "wollen". Sie verkennt damit, dass es
sich um umgangsprachliche Wendungen eines Nicht-Muttersprachlers aus dem
Arbeitermilieu handelt. Mit einer dem sprachlichen Niveau nicht Rechnung
tragenden Aussageanalyse lässt sich hier keine intentionale Falschaussage
begründen. Solche Schlüsse lassen sich auch nicht aus der Antwort des
Beschwerdeführers auf die Frage ziehen, warum er nach der erfolgreichen
Blockierung des Arms des Angreifers noch zuschlug ("  Das frage ich mich auch.
Es ist alles innerhalb einer Sekunde passiert und war eine Schutzreaktion
meinerseits"; Urteil S. 15 mit Kursivdruck). Weiter nimmt die Vorinstanz an,
wer in Angst und Notwehr handle, wisse im Allgemeinen sehr wohl, warum er so
gehandelt habe, nämlich wegen der Notwehrlage bzw. der Angst. Diesen
Widerspruch habe der Beschwerdeführer nicht plausibel erklären können. Ferner
hält die Vorinstanz fest: "Abgesehen vom zweimalig ausgedrückten Nichtwissen
fällt auf, dass der [Beschwerdeführer] nicht aussagte, der Privatkläger sei
extrem aggressiv  gewesen, sondern dass er extrem aggressiv  sei, also im Sinne
einer allgemeinen Charakterisierung (wodurch eine anlasslose Tat etwas
plausibler erschiene) " (Urteil S. 11 mit Kursivdruck).
Weiter falle auf, dass der Beschwerdeführer den Angriff spontan ohne jegliche
Kontexteinbettung schildere, gewissermassen als "aus heiterem Himmel". Dabei
verweist sie auf den oben (E. 2.2.1) zitierten ersten polizeilichen Vorhalt zur
Sache (Urteil S. 10). Sie berücksichtigt nicht, dass der Beschwerdeführer hier
auf die präzise Fragestellung der Polizei zu antworten hatte, die keine
Kontexteinbettung eröffnete. Sie führt weiter aus, der Beschwerdeführer habe
dem Privatkläger "schon hundert Mal gesagt" (Zitat aus der polizeilichen
Befragung), seine grossen Ohren seien typisch für Albaner. Somit habe dieser
doch nicht gänzlich ohne Anlass gehandelt. Diese Beurteilung geht ebenfalls an
der Sache vorbei. Die Vorinstanz zitiert hier Aussagen des Beschwerdeführers in
der erwähnten polizeilichen Erstbefragung, wo dieser Provokationen und
Sticheleien gerade bestätigt (und grobe Invektiven bestreitet) und weiter
ausführt, er wisse nicht, wieso der Privatkläger "dieses Mal so reagiert hat";
manchmal sei er freundlich, manchmal sei er "hässig. Mal so mal so". Der
Beschwerdeführer hatte bereits in seiner Strafanzeige dargelegt, dass dem
körperlichen Angriff eine verbale Auseinandersetzung vorausging und der
Privatkläger im Betrieb für seine aggressive Art und Weise bekannt sei; in der
Strafanzeige wird zudem der Ausspruch betreffend die "grossen, abstehenden
Ohren" ebenso erwähnt wie eine Drohung des Privatklägers: "Sei still oder ich
bringe Dich um!", welche dieser "noch ein zweites und drittes Mal" wiederholt
habe (act. 3). Nur weil die Vorinstanz diese aktenkundigen Tatsachen übergeht,
kann sie zum Ergebnis gelangen, sonderbar erscheine auch, dass der
Beschwerdeführer erst nachträglich eine dreimalige Todesdrohung erwähne; das
erscheine unglaubhaft (Urteil S. 13).
Die Aussagen enthalten entgegen der Vorinstanz keine ausgesprochen hohe Dichte
an Widersprüchen, logischen Inkonsistenzen, Unplausibilitäten und sonstigen
Auffälligkeiten (Urteil S. 28). Sie entsprechen einer üblichen polizeilichen
Befragung (mit der Einschränkung, dass der erwähnte erste Vorhalt zur Sache zu
wenig offen formuliert wurde), in welcher sich der Beschuldigte nicht auf ein
Bestreiten versteift (die Aussagen finden sich im Wesentlichen bereits in der
Strafanzeige vom 25. November 2012), sondern Fragen beantwortet, wenn auch
angesichts der Selbstbelastungssituation in der üblichen Weise eher
zurückhaltend.
Der Beschwerdeführer beantwortet Fragen öfters zunächst mit "Nichtwissen" (im
Hauptsatz) und erklärt anschliessend (im Nebensatz und weiteren Äusserungen)
sein Verhalten. Die Vorinstanz trägt der Tatsache nicht Rechnung, dass dieses
Aussagemuster im Wesentlichen seiner Sprachkompetenz und Sprechweise
zuzuschreiben ist (kein Muttersprachler, bescheidenes Sprachniveau,
Arbeitermillieu, Soziolekt und Idiolekt). Es ist nicht haltbar, die
Glaubhaftigkeit (etwa wegen gehäufter Verwendung von Modalverben) zu verneinen.
Nach dem empirischen Ausgangspunkt der Aussageanalyse erfordern wahre und
falsche Schilderungen unterschiedliche geistige Leistungen. Bei der
Glaubhaftigkeitsbeurteilung ist davon auszugehen, dass die Aussage auch nicht
realitätsbegründet sein kann. Ergibt die Prüfung, dass diese Nullhypothese
(Unwahrhypothese) mit den erhobenen Fakten nicht mehr in Übereinstimmung stehen
kann, so wird sie verworfen (BGE 128 I 81 E. 2 S. 85 f.).
Es ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer dem Privatkläger mit einem
Hammer occipital hinter dem linken Ohr eine Verletzung zufügte (oben Bst. A).
Die Version des Beschwerdeführers lautet: Der Privatkläger habe "dieses Mal so
reagiert", indem er mit einem Inbusschlüssel in der Hand auf ihn losgegangen
sei; er habe die Hand blockiert und "reflexartig" mit einem eben greifbaren
Hammer zugeschlagen. Die Version des Privatklägers besagt dagegen: Der
Beschwerdeführer habe ihm von hinten überraschend auf den Kopf geschlagen, als
er ihm den Rücken zukehrte, um eine Palette zusammenzubinden. Nach der ersten
Version wehrte der Beschwerdeführer einen durch seine Provokation ausgelösten
unerwarteten Angriff ab (oben E. 2.2.1), nach der zweiten schlug er
überraschend von hinten zu (unten E. 2.5).

2.3. Der Bruder des Beschwerdeführers, B.________, der als Lagerist in der
Firma arbeitete, sagte als Zeuge aus: "Ich sah, wie [der Privatkläger] einen
Inbusschlüssel zur Hand nahm. Danach ging [er] in Richtung [des
Beschwerdeführers]. Den Arbeitsplatz [des Beschwerdeführers] kann man vom Lift
her nicht einsehen (siehe Skizze). Im Weiteren sah ich, dass [der Privatkläger]
zu Boden fiel und am Kopf blutete. Ich habe nicht gesehen, was vorgängig
geschehen ist." Nach der Vorinstanz kann auf diese Aussagen nicht abgestellt
werden. Sie verweist dazu auf eine Protokollstelle, zu welcher der Zeuge einen
Protokollierungsfehler durch Weglassen eines "nicht" im Satz "Ich habe (nicht)
die Bewegung gesehen [...]" geltend machte. Angesichts unmissverständlicher
Aussagen und Tatortskizze erweist es sich als nicht haltbar, diese Aussagen
wegen einer fraglichen Protokollstelle nicht zu berücksichtigen (Beschwerde
Ziff. 70 ff.).

2.4. Der Beschwerdeführer erhebt Willkürvorwürfe bezüglich der Würdigung von
Aussagen des Zeugen C.________ (Ziff. 24 ff.). Dieser Mitarbeiter in der Firma
hatte unmittelbar nach der Tat den Tatort betreten und sagte aus, dass sich ein
Inbusschlüssel neben kreisförmig angeordneten Bluttropfen am Boden befand, und
verneinte, dass an der vom Privatkläger bei der Tatrekonstruktion angegebenen
Stelle eine Palette stand. Es handelt sich um eine wesentliche Aussage.
In nicht haltbarer Weise geht die Vorinstanz von einer Beeinflussung dieses
Zeugen aus, weil er vorladungsgemäss den fraglichen Hammer und den
Inbusschlüssel zur Zeugeneinvernahme mitgebracht und erklärt hatte, er habe den
Inbusschlüssel mitgebracht, der "sicher" auf dem Boden am Tatort lag; den
Hammer habe er am Tatort nicht gesehen, er habe ihn auf Beschreibung des
Beschwerdeführers mitgebracht. Entgegen der Vorinstanz erscheint es nicht
sonderbar, dass der Beschwerdeführer den Hammer beschreiben musste, denn er
hatte infolge seiner Entlassung selber keinen Zugang zu den Räumlichkeiten der
Firma. Nach der Vorinstanz deuten aber "derartige Unplausibilitäten" darauf
hin, dass der Beschwerdeführer den Hammer im Hinblick auf die Einvernahme
beschrieben bzw. eine diesbezügliche Beeinflussung stattgefunden habe (Urteil
S. 21 f.). Es war indessen aktenkundig und von allem Anfang an unbestritten,
dass der Beschwerdeführer den Privatkläger mit einem Hammer verletzt hatte.
Dass der Zeuge der eigenartigen Aufforderung der Vorladung nur nachkommen
konnte, indem er den Beschwerdeführer fragte, welcher Hammer es denn gewesen
sei, kann ohne ernstliche Anhaltspunkte für eine Befangenheit nicht zum
Ausschluss der Zeugenaussage führen.
Für die Vorinstanz ist auch auffällig, dass der Zeuge spontan betone, der
Inbusschlüssel habe "sicher" am Tatort gelegen. Da der Zeuge bei der
Tatrekonstruktion zugegen gewesen sei, seien seine Aussagen ohnehin nur mit
Zurückhaltung zu würdigen, zumal seine Befragung erst ein Jahr nach der Tat
erfolgte. Es bestehe die Gefahr, dass der Zeuge Tatrekonstruktion und
Erinnerung verwechsle. Dass sich am Tatort "sicher" ein Inbusschlüssel befunden
habe, erweise sich nicht als verlässlich bzw. unglaubhaft. Ebenfalls als
unglaubhaft erweise sich die Schilderung zum Blut am Boden. Dass sich ein Zeuge
nach Jahr und Tag an die genaue Form der Bluttropfen am Boden erinnere, sei
gedächtnispsychologisch schwer nachvollziehbar (Urteil S. 22).
Einem Zeugen lässt sich nicht wegen Teilnahme an einer Tatrekonstruktion, zu
welcher er amtlich vorgeladen wurde, die Zeugenqualität absprechen. Der
Beschwerdeführer wendet im Übrigen zutreffend ein, bei der Tatrekonstruktion
sei kein Blut verspritzt worden, so dass nicht nachvollziehbar sei, wie das
Gedächtnis des Zeugen dies nach zwei Monaten verwechselt haben sollte. Ob
Vergessensprozesse schneller oder langsamer verliefen, komme auf die jeweiligen
Gedächtnisinhalte an. Bei wichtigen autobiographischen Ereignissen könne
grundsätzlich davon ausgegangen werden, dass sich Zeugen noch nach längerer
Verfahrensdauer an den überwiegenden Teil (ca. 80%) des Kerngeschehens erinnern
können ( LUDEWIG/TAVOR/BAUMER, Wie können aussagepsychologische Erkenntnisse
Richtern, Staatsanwälten und Anwälten helfen?, in: AJP 11/2011 1415 S. 1419
f.). Hier habe es sich um ein besonderes Ereignis zwischen den dem Zeugen
bekannten Arbeitskollegen gehandelt.
Der Beschwerdeführer wendet ferner zu Recht ein, dass es sich nicht nur darum
handle, dass der Privatkläger an einer Palette irgendwie hätte "vorbeistürzen
können" (Urteil S. 24). Fehlte nämlich eine (beladene) Palette, konnte der
Privatkläger auch nicht damit beschäftigt sein, diese zusammenzubinden und
dabei dem Beschwerdeführer den Rücken zuzukehren. Diese Palette ist in der
Darstellung des Privatklägers entscheidend. Die Vorinstanz weist dieses
Argument lediglich mit der Annahme zurück, gedächtnispsychologisch sei schwer
nachvollziehbar, dass sich der Zeuge tatsächlich noch daran erinnern könne, ob
am besagten Ort ein Jahr zuvor eine Palette stand oder nicht. Der Zeuge sei
erst zum Geschehen hinzugekommen, als der verletzte Privatkläger den Raum
bereits schon wieder verlassen hatte, so dass sein (angeblich noch ein Jahr
später vorhandenes) Wissen um allfällige Standorte von Paletten zusätzlich
unplausibel erscheine (Urteil S. 24). Diese indizienfreie Beurteilung lässt
sich nicht halten.

2.5. Der Beschwerdeführer wirft der Vorinstanz eine willkürliche Würdigung der
Aussagen des Privatklägers vor (Ziff. 89 - 138).
Die Vorinstanz nimmt an, die vom Privatkläger angegebenen Körperpositionen
passten zum Verletzungsbild. Dieser erklärte: "Dann hörte ich plötzlich etwas
hinter mir, jemand kam zu mir. Ich drehte den Kopf nach links, ich hörte nur
noch etwas in meinem Kopf, als explodiere etwas. Ich ging zu Boden und weiss
nichts mehr". Er ergänzte: "Ich habe nach hinten links geschaut und sah ganz
klar [den Beschwerdeführer]" (Urteil S. 18 f.).
Der Beschwerdeführer rügt, die Vorinstanz nehme an, dass die Aussagen zum
Kerngeschehen kaum Inkonsistenzen oder aussagepsychologische Auffälligkeiten
aufwiesen. Der ärztliche Befund sei nicht geeignet, eine "Kontamination" der
Aussagen insgesamt nahezulegen (Urteil S. 25). Das vom Privatkläger spontan
beschriebene Angriffsszenario harmonisiere mit seiner Kopfverletzung, während
das vom Beschwerdeführer dargelegte Szenario schwer nachvollziehbar erscheine
(Urteil S. 28 f.).
Der Beschwerdeführer wendet ein, es gebe keine eigentliche Beschreibung der
Tathandlung durch den Privatkläger. Die Vorinstanz anerkenne, dass es
"auffällig" sei, dass der Privatkläger zunächst von "jemand" spricht, der ihn
niedergeschlagen habe, und erst dann konkretisiere, als er darauf hingewiesen
wird, dass auch jemand Drittes gemäss seiner Aussage am Tatort war. Sie
interpretiere dies jedoch nicht als Widerspruch, sondern als Präzisierung bzw.
Wahrnehmungsfehler. Sie übersehe, dass exakt dasselbe Aussageverhalten auch in
späteren Einvernahmen auftrete. Diese Lücke im Kerngeschehen sei bedeutsam. Das
Vorgeschehen (Diskussion am Arbeitsplatz) und Nachgeschehen (Lift und Spital)
seien beim Beschwerdeführer und Privatkläger identisch. Selbst das Treffen am
Kopf sei identisch und habe nicht erdacht werden müssen. Im Falle einer Lüge
müsse aber der von hinten kommende Beschwerdeführer erdacht werden, und genau
dort gebe es eine Lücke in der Schilderung (Ziff. 101). Wiesen
Nebensächlichkeiten eine höhere Qualität auf als die Schilderungen zum
Kerngeschehen, so könne dies ein Hinweis darauf sein, dass die Aussagen zum
Kerngeschehen nicht auf eigenem Erleben beruhten ( LUDEWIG/TAVOR/BAUMER,
a.a.O., S. 1428).
Willkürlich sei die vorinstanzliche Würdigung der Angaben des Privatklägers zum
Angriffsszenario und dem dabei verwendeten Tatwerkzeug (Urteil S. 18 f.). Wenn
der Privatkläger erst unmittelbar vor dem Aufschlag lediglich einen
Schulterblick nach links gemacht hätte, wäre die Schlagbewegung des
Beschwerdeführers als Rechtshänder ausserhalb seines Gesichtsfeldes gewesen,
und zwar umso mehr als das Gesichtsfeld des Privatklägers als Brillenträger
eingeschränkt gewesen sei. Er habe somit die Art des verwendeten Werkzeugs gar
nicht klar erkennen können. Hätte er sich tatsächlich umgedreht und den
Angreifer klar erkannt, hätte er ihm das Gesicht zugedreht, was einen Treffer
an der tatsächlichen Stelle unwahrscheinlich mache. Realistisch hätte ein
Schlag von oben herab das Schädeldach getroffen (Ziff. 111). Die Widersprüche
lösten sich für die Vorinstanz, denn denkbar sei nach ihr "auch ein
Wahrnehmungsfehler in dem Sinne, als der Privatkläger [den Beschwerdeführer] in
Tat und Wahrheit unmittelbar vor dem Schlag zwar nicht erblickte, sich dies
aber aufgrund der Ereignisse unmittelbar vor und nach der Tat gleichsam
einbildete" (Urteil S. 19). Dagegen bringt der Beschwerdeführer vor, bei der
vordemonstrierten Tatversion habe der Privatkläger den Hammer gar nicht
wahrnehmen können. Ein Wahrnehmungsfehler sei gerade nicht denkbar (Ziff. 114).
Ferner verneint die Vorinstanz Ausschmückungen in den immer präzieser werdenden
Angaben des Privatklägers. Auch die letzte Aussage, er denke, der Hammer sei
nicht rot, sondern braun gewesen, deute kaum auf eine intentionale
Falschaussage hin. Ein Irrtum in einem nebensächlichen Umstand sei nicht
geeignet, seine Darstellung in Frage zu stellen (Urteil S. 27).
Der Beschwerdeführer wendet zudem ein, nach den Ärzten habe der Privatkläger
gemäss seinen Schätzungen eine "mehrere Minuten dauernde Bewusstlosigkeit"
erlitten, auf die eine "ca. vier Stunden dauernde amnestische Periode folgte
[...] an die er nur lückenhafte Erinnerungen hat". Vor der Polizei und in der
Konfrontationseinvernahme habe sich der Privatkläger an das Verlassen des
Tatorts, an Blutspuren und an das dortige Gespräch mit seinem Vorgesetzten gut
erinnern können (Ziff. 136). Die Vorinstanz kommt entgegen dem Privatkläger zum
Ergebnis, dass keine Bewusstlosigkeit eintrat, sondern lediglich eine Art
"K.o.-Schlag"-Symptomatik (Urteil S. 20), was aber dessen Aussagen insgesamt
nicht zu "kontaminieren" vermöge. Der Beschwerdeführer macht hingegen geltend,
offensichtlich lege der Privatkläger seine Aussagen situationsangepasst
zurecht.

2.6. Wie die Vorinstanz feststellt, wurde der Beschwerdeführer nach seiner
Tatversion und der entsprechenden Tatrekonstruktion vom Privatkläger mehr oder
weniger frontal angegriffen und schritt dieser seinerseits mehr oder weniger
frontal zum Angriff. Vor diesem Hintergrund erscheine es zwar nicht
ausgeschlossen, aber doch eher unplausibel, dass er den Privatkläger nicht
frontal am Kopf, sondern am (linken) Hinterkopf verletzte (Urteil S. 18).
Der Beschwerdeführer hält dazu fest, die Wunde habe sich tatsächlich in einem
Winkel von 45° oberhalb des linken Ohres an der Hinterkopfseite und nicht
oberhalb des Nackens befunden (Ziff. 117). Aus der Tatrekonstruktion ergebe
sich, dass der Beschwerdeführer in einer leicht gebückten Haltung zunächst den
Hammer vom vor ihm stehenden Tisch nahm und in einer kreisförmigen
Aufwärtsbewegung seitlich gegen den Kopf des Privatklägers schlug (Ziff. 118).
Die Annahme der Vorinstanz, es sei "eher unplausibel", dass der Schlag so
ausgeführt wurde, wie an der Tatrekonstruktion demonstriert, sei willkürlich.

2.7. Der Beschwerdeführer fasst seine umfangreichen Ausführungen wie folgt
zusammen:

- die Aussagen des Privatklägers seien detailarm und lückenhaft im
Kerngeschehen,
- sie enthielten mehrfach Verbesserungen, um sie nachträglich plausibel zu
machen und um Lücken zu füllen,
- sie enthielten offensichtliche Unwahrheiten zu den Verletzungsfolgen
(Schwindel, Tinnitus, Stärke der Beeinträchtigungen),
- sie differierten zwischen dem, was er gegenüber den Strafverfolgungsbehörden
aussagte und dem, was er gegenüber den behandelnden Ärzten angab (Ohnmacht,
Amnesie),
- sie passten nicht zu den Begleitverletzungen (Kratzwunde am Unterarm, Hämatom
an der Brustkorbseite, Fehlen von Verletzungen im Gesicht),
- sie widersprächen den Aussagen des Zeugen C.________ in zentralen Punkten
(Palette, Bluttropfen, Inbusschlüssel),
- sie widersprächen den Aussagen des Zeugen B.________ in zentralen Punkten
(Gehen zum Arbeitsplatz des Beschwerdeführers mit einem Inbusschlüssel in der
Hand).
Damit sprächen gegen die Version des Privatklägers eine Vielzahl von Indizien,
Zeugenaussagen und Sachbeweisen, deren Zusammentreffen nicht dem Zufall
geschuldet sein könne. Diese Beweismittel zu entkräften, gelinge der Vorinstanz
nur dadurch, indem sie Tatsachen ausser Acht lasse, welche im Widerspruch zu
eigenen Annahmen stünden, Tatsachen unterstelle, welche nicht nachgewiesen
seien, und indem sie selbst widersprüchlich argumentiere (Beschwerde S. 42).

2.8. Die Rüge einer nicht haltbaren Sachverhaltsfeststellung erweist sich als
begründet.

2.8.1. Die Vorinstanz stützt sich auf die Tatversion des Privatklägers und
minimiert durchgehend die Problematik von dessen Aussagen, während sie die
Aussagen des Beschwerdeführers in nicht haltbarer Art und Weise relativiert und
als unglaubhaft einstuft.

2.8.2. Dabei übergeht die Vorinstanz die beiden wesentlichen Zeugenaussagen,
welche die Darstellung des Beschwerdeführers stützen.
Nach der ersten Aussage begab sich der Privatkläger mit einem Inbusschlüssel in
der Hand zum nicht einsehbaren Arbeitsplatz des Beschwerdeführers (oben E.
2.3). Den Angriff schätzt die Vorinstanz als nicht sonderlich gefährlich
(Urteil S. 14) bzw. als einen relativ harmlosen angeblichen Angriff mit einem
versuchten Stich in die Rippen mit einem stumpfen Inbusschlüssel ein (was
schlecht zu den zuvor ausgesprochenen Morddrohungen passe; Urteil S. 13). Weder
lässt sich ein Inbusschlüssel als "stumpf" noch ein Angriff damit in der Faust
eines wütenden Kontrahenten als "relativ harmlos" qualifizieren. Der Anlass ist
trotz der umständlichen Erörterung klar: Der Beschwerdeführer wurde überrascht,
dass der Privatkläger auf seine Sticheleien "dieses Mal so reagiert hat" (oben
E. 2.2.2). Dieser Zusammenhang ergibt sich bereits aus der polizeilichen
Erstbefragung. Die Vorinstanz nimmt dagegen an, die Sticheleien am Tattag
(Urteil S. 20) vermöchten einen Angriff des Privatklägers nicht plausibel zu
erklären, auch wenn sie ihn nicht gänzlich ausschlössen (Urteil S. 14, 28). Das
ist im Gegenteil höchst plausibel: Der Beschwerdeführer hatte den nach eigenen
Angaben im Betrieb für seine aggressive Art und Weise bekannten Privatkläger
(oben E. 2.2.2) seit Jahren mit seinen "Sticheleien" geneckt ("schon hundert
Mal gesagt"; was in diesem Milieu spasseshalber durchaus üblich ist), obwohl
dieser bereits ernsthafte Drohungen ausgestossen hatte. Der Beschwerdeführer
war dem reizbaren Privatkläger offenkundig physisch überlegen, sonst hätte er
damit aufgehört. Wegen seiner Unterlegenheit ergriff der Privatkläger einen
Inbusschlüssel. Hingegen wird nicht plausibel, weshalb der Beschwerdeführer den
Privatkläger (veranlassungslos) von hinten hätte "k.o" schlagen sollen (vgl.
oben E. 2.5 am Ende).
Nach der zweiten Zeugenaussage lag zum einen am Tatort ein Inbusschlüssel, was
die Aussage des ersten Zeugen bekräftigt, und es stand dort zum andern keine
(beladene und zusammenzubindende) Palette, womit der Tatversion des
Privatklägers die Grundlage entzogen ist. Dass diese Aussage
gedächtnispsychologisch schwer nachvollziehbar sein soll (oben E. 2.4),
überzeugt nicht.
Dabei ist anzumerken, dass der Beschwerdeführer in der erwähnten polizeiliche
Befragung sagte: "Paletten waren auch noch am Boden, so zirka zwei bis drei"
sowie dass er einen Stuhl auf die Palette stellen wollte (oben E. 2.2.1).
Gleichzeitig erklärte er, dass der Privatkläger "mit der rechten Seite auf
einen Barstuhl gefallen" sei (darauf wird in der Beschwerde das Hämatom auf der
Brust des Privatklägers zurückgeführt; vgl. Urteil S. 19). Mit dieser Aussage
bestätigte er auch nicht indirekt das vom Privatkläger behauptete
Zusammenbinden einer Palette am Tatort. Der Zeuge seinerseits verneinte, dass
"am besagten Ort", nämlich an der vom Privatkläger anlässlich der
Tatrekonstruktion vom 20. September 2013 gezeigten Stelle der Tatausführung,
eine (beladene) Palette stand (die hätte zusammengebunden werden können; vgl.
Urteil S. 24 sowie Foto in act. 19/3 S. 16).

2.8.3. Die Version des Beschwerdeführers erweist sich auch im
Gesamtzusammenhang entgegen der Vorinstanz keineswegs als "eher unplausibel".
Nach seiner Darstellung ergriff der Beschwerdeführer nach der Blockierung des
Angreifers den Hammer in einer leicht gebückten Haltung und schlug ihn in einer
kreisförmigen Aufwärtsbewegung seitlich an den Kopf des Privatklägers (oben E.
2.6). Damit erklärt sich die Verursachung der Kopfverletzung in einem
natürlich-kausalen Handlungsablauf, ohne ein wenig überzeugendes, minutiöses
Werweissen, wie diese Verletzung angesichts der Angaben des Privatklägers
überhaupt hätte zustande kommen können.
Die in einer leicht gebückten Position des Beschwerdeführers ausgeführte,
kreisförmige Aufwärtsbewegung mit dem Hammer (einem unmittelbar greifbaren
Gegenstand, mit "irgendetwas"; oben E. 2.2.1), und zwar, wie der
Beschwerdeführer behauptet, ohne zu wissen, wo er traf, ist um so naheliegender
und erklärbar, als der Beschwerdeführer im Militär in Selbstverteidigung
ausgebildet worden war und in seiner Jugend Karate trainiert hatte (Urteil S.
14). Es leuchtet deshalb entgegen der Vorinstanz durchaus ein, weshalb der
Beschwerdeführer nicht realisierte, wo er den Privatkläger getroffen hatte
(Urteil S. 15). Er reagierte "reflexartig", indem er die Faust mit dem
Inbusschlüssel linkshändig abblockte und mit "irgendetwas", das ihm gerade in
die Finger kam, aus der unmittelbar eingenommenen Position heraus zuschlug.
Diese im natürlichen Bewegungsablauf kreisförmig auf- und einwärts geführte
rechtshändige Retorsion führte in der Konstellation der beiden sich mehr oder
weniger frontal gegenüberstehenden Kontrahenten (oben E. 2.6) zur linksseitigen
Kopfverletzung des frontal angreifenden Privatklägers.
Das von der Vorinstanz angeführte sonderbare "Nichtwissen" ist somit nicht ein
Lügenindiz, sondern die realitätsbegründete Beschreibung einer "reflexartigen"
Reaktion auf den unerwarteten Angriff. Es leuchtet ein, dass der
Beschwerdeführer mangels planmässigen oder vorbedachten Handelns zum
Hammerschlag nur anzugeben wusste: "Vermutlich habe ich rein reflexartig
reagiert" (oben E. 2.2.2).

2.8.4. Damit lässt sich die Nullhypothese (oben E. 2.2.3) bezüglich der Version
des Beschwerdeführers nicht aufrecht halten. Ist von dessen Version auszugehen,
steht der Privatkläger in der Rolle des Angreifers da. Das lässt keine Zweifel
aufkommen. Angesichts des Handlungszusammenhangs erschiene es vielmehr nicht
erklärlich, weshalb sich der Beschwerdeführer, der sich dem Privatkläger
offenkundig überlegen fühlte und ihn immer wieder mutwillig provozierte, hätte
veranlasst sehen können, den Privatkläger hinterrücks mit einem Hammer
anzugreifen. Dafür liegen weder Motive noch Anhaltspunkte vor. Dass hingegen
der Privatkläger auf die Provokationen "dieses Mal so reagiert hat", kam zwar
für den Beschwerdeführer unerwartet, war aber nach aller Lebenserfahrung eines
Tages zu erwarten.

2.9. Es ist von der Tatversion des Beschwerdeführers auszugehen. Wie hingegen
der Hammerschlag unter Rechtfertigungs- oder
Schuldausschliessungsgesichtspunkten zu beurteilen sein wird (vgl. oben Bst. C
bzw. E. 2.1), ist damit nicht entschieden.

3.
Die Beschwerde ist gutzuheissen, das Urteil aufzuheben und die Sache zu neuer
Entscheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Die bundesgerichtlichen
Verfahrenskosten sind dem mit seinem Antrag unterliegenden Beschwerdegegner
(oben Bst. C) aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 und 4 BGG). Der Kanton Zürich und
der Beschwerdegegner haben dem Beschwerdeführer zu gleichen Teilen eine
Parteientschädigung auszurichten (Art. 68 Abs. 2 BGG).

 Demnach erkennt das Bundesgericht:

1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, das Urteil des Obergerichts des Kantons
Zürich vom 16. Februar 2015 aufgehoben und die Sache zu neuer Entscheidung an
die Vorinstanz zurückgewiesen.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 2'000.-- werden dem Beschwerdegegner auferlegt.

3.
Der Beschwerdegegner und der Kanton Zürich haben dem Beschwerdeführer eine
Parteientschädigung von je Fr. 1'500.-- zu bezahlen.

4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, I.
Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 29. Oktober 2015

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Denys

Der Gerichtsschreiber: Briw

Navigation

Neue Suche

ähnliche Leitentscheide suchen
ähnliche Urteile ab 2000 suchen

Drucken nach oben