Sammlung der Entscheidungen des Schweizerischen Bundesgerichts
Collection des arrêts du Tribunal fédéral suisse
Raccolta delle decisioni del Tribunale federale svizzero

Strafrechtliche Abteilung, Beschwerde in Strafsachen 6B.597/2015
Zurück zum Index Strafrechtliche Abteilung, Beschwerde in Strafsachen 2015
Retour à l'indice Strafrechtliche Abteilung, Beschwerde in Strafsachen 2015


Wichtiger Hinweis:
Diese Website wird in älteren Versionen von Netscape ohne graphische Elemente
dargestellt. Die Funktionalität der Website ist aber trotzdem gewährleistet.
Wenn Sie diese Website regelmässig benutzen, empfehlen wir Ihnen, auf Ihrem
Computer einen aktuellen Browser zu installieren.
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
                                                               Grössere Schrift

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal

[8frIR2ALAGK1]     
{T 0/2}
                   
6B_597/2015

Arrêt du 18 avril 2016

Cour de droit pénal

Composition
M. et Mmes les Juges fédéraux Denys, Président,
Jacquemoud-Rossari et Jametti.
Greffière : Mme Kistler Vianin.

Participants à la procédure
1.       X.________,
2.       Y.________,
tous les deux représentés par Me Albert J. Graf, avocat,
recourants,

contre

1.       Ministère public central du canton de Vaud,
2.       Secrétariat d'Etat à l'économie SECO,
intimés.

Objet
Infraction à la loi fédérale contre la concurrence déloyale; arbitraire,

recours contre le jugement de la Cour d'appel pénale du Tribunal cantonal du
canton de Vaud du 12 janvier 2015.

Faits :

A. 
Par jugement du 14 juin 2013, le Tribunal de police de l'arrondissement de La
Côte a condamné Y.________ pour infraction à la loi fédérale contre la
concurrence déloyale (art. 23 LCD en relation avec l'art. 3 al. 1 let. b, c, h
et i LCD; RS 241) à une peine pécuniaire de 90 jours-amende, le montant du
jour-amende étant fixé à 80 fr., avec sursis pendant deux ans, ainsi qu'à une
amende de 1'000 fr., la peine privative de liberté de substitution en cas de
non-paiement étant de 12 jours. En outre, il a condamné X.________ pour
infraction à la loi fédérale contre la concurrence déloyale (art. 23 LCD en
relation avec l'art. 3 al. 1 let. b, c, h et i LCD; RS 241) et contravention
aux dispositions concernant les raisons de commerce (art. 326 ^ter CP) à une
peine pécuniaire de 120 jours-amende, le montant du jour-amende étant fixé à
100 fr., avec sursis pendant deux ans, ainsi qu'à une amende de 2'000 fr., la
peine privative de liberté de substitution en l'absence de paiement étant de 20
jours.

B.

B.a. Par jugement du 30 octobre 2013, la Cour d'appel pénale du Tribunal
cantonal vaudois a rejeté les appels formés par X.________ et Y.________ et
confirmé le jugement de première instance.
En résumé, la cour cantonale avait retenu les faits suivants:
De 2001 et jusqu'à fin janvier 2012, agissant comme organes de droit ou de fait
des sociétés A.________ SA, B.________ AG, C.________ SA, D.________ SA,
E.________ SA et F.________ SA (ci-après: F.________ SA), Y.________ et
X.________ ont participé activement à la diffusion et à la distribution de
publicités mensongères par des publipostages à des clients en France contenant
des offres signées d'une pseudo-voyante «Z.________» qui faisaient croire à
leurs destinataires qu'ils obtiendraient richesse, bonheur et santé, moyennant
souvent une participation financière. Pour convaincre les dupes, les courriers
alliaient visions de la pseudo-voyante, promesses d'un gain en argent,
témoignages de personnes ayant prétendument connu richesse et bonheur et
incitation à répondre dans les plus brefs délais à un questionnaire, sous peine
de perdre leurs chances. La pseudo-voyante proposait tantôt d'acquérir un objet
à un prix exceptionnel, tantôt des produits gratuits dans le seul but de
recueillir des informations sur les clients.
Les publipostages litigieux faisaient mention de « Z.________» et les
destinataires pouvaient penser qu'il s'agissait d'une voyante domiciliée en
Suisse. En réalité, la marque «Z.________» appartenait à la société argentine
G.________ et a été exploitée par la société C.________ SA, jusqu'au décès de
son administrateur en décembre 2006, et, dès 2007, par la société B.________ SA
à H.________.
La société F.________ SA, dont le but social était de fournir des prestations
de service dans le domaine de la bureautique et qui était représentée par son
administrateur Y.________, a repris les activités de la société A.________ SA
en 2005. Au début de l'année 2006, elle a conclu un contrat de prestations avec
C.________ SA. L'adresse de «Z.________» a été déplacée à la case postale xxx,
à [...], créée par Y.________ et sur laquelle X.________ avait également une
procuration pour retirer le courrier. L'activité de Y.________ et de
X.________, sur mandat de C.________ SA, puis dès 2007, de E.________ SA, a
consisté à relever le courrier de la case postale, à saisir les commandes de
clients, à les transmettre aux sous-traitants en France, à procéder à des
saisies de remises bancaires et à des transferts bancaires, à gérer le service
après-vente, à savoir à réceptionner les demandes de remboursement et à
rembourser les clients mécontents à la demande de la société propriétaire de la
marque ou à signaler les lettres-retour des clients à la société concernée.

B.b. Par arrêt du 5 août 2014 (arrêt 6B_115/2014), la Cour de droit pénal du
Tribunal fédéral a admis le recours formé par X.________ et Y.________, a
annulé le jugement attaqué et a renvoyé la cause à la cour cantonale pour
nouveau jugement. Elle a considéré que l'état de fait était trop imprécis pour
qu'elle puisse confirmer la condamnation des intéressés pour participation
(coactivité) de la diffusion de publipostages illicites et pour contravention à
l'art. 326 al. 3 CP.

B.c. Par jugement du 12 janvier 2015, la cour cantonale a rejeté l'appel formé
par Y.________ et a partiellement admis celui de X.________. En conséquence,
elle a libéré Y.________ et X.________ de la contravention aux dispositions
concernant les raisons de commerce. Elle a condamné Y.________ pour infraction
à la loi fédérale contre la concurrence déloyale à une peine pécuniaire de 90
jours-amende, le montant du jour-amende étant fixé à 80 fr., avec sursis
pendant deux ans, ainsi qu'à une amende de 1'000 fr., la peine privative de
liberté de substitution étant fixée à 12 jours. Elle a condamné X.________ pour
infraction à la loi fédérale contre la concurrence déloyale à une peine
pécuniaire de 120 jours-amende, le montant du jour-amende étant fixé à 100 fr.,
avec sursis pendant deux ans, ainsi qu'à une amende de 1'200 fr., la peine
privative de liberté de substitution étant fixée à 12 jours.

C. 
Contre ce dernier jugement, X.________ et Y.________ déposent un recours en
matière pénale devant le Tribunal fédéral. Ils concluent à leur acquittement et
à l'octroi d'une indemnité selon l'art. 429 CPP, subsidiairement au renvoi de
la cause à la cour cantonale pour qu'elle statue sur cette indemnité.
Invités à se déterminer, la cour cantonale et le Ministère public vaudois y ont
renoncé, alors que le Secrétariat d'Etat à l'économie a déposé des
déterminations, auxquelles les recourants ont répondu.

Considérant en droit :

1. 
Les recourants contestent leur condamnation pour concurrence déloyale (art. 23
LCD en relation avec l'art. 3 let. b, c, h et i LCD).

1.1. L'art. 23 LCD dispose que quiconque, intentionnellement, se rend coupable
de concurrence déloyale au sens des art. 3, 4, 4a, 5 ou 6 est, sur plainte,
puni d'une peine privative de liberté de trois ans au plus ou d'une peine
pécuniaire (al. 1). Peut porter plainte celui qui a qualité pour intenter une
action civile selon les art. 9 et 10 (al. 2).
Selon l'art. 3 al. 1 let. b LCD, agit de façon déloyale celui qui donne des 
indications inexactes ou fallacieuses sur lui-même, son entreprise, sa raison
de commerce, ses marchandises, ses oeuvres, ses prestations, ses prix, ses
stocks, ses méthodes de vente ou ses affaires ou qui, par de telles
allégations, avantage des tiers par rapport à leurs concurrents. D'après l'art.
3 al. 1 let. c LCD, agit de façon déloyale celui qui  porte ou utilise des
titres ou des dénominations professionnelles inexacts, qui sont de nature à
faire croire à des distinctions ou capacités particulières. Aux termes de
l'art. 3 al. 1 let. h LCD, agit de façon déloyale celui qui entrave la liberté
de décision de la clientèle en usant de  méthodes de vente particulièrement
agressives. Enfin, l'art. 3 al. 1 let. i LCD prévoit qu'agit de façon déloyale
celui qui trompe la clientèle en  faisant illusion sur la qualité, la quantité,
les possibilités d'utilisation, l'utilité de marchandises, d'oeuvres ou  de
prestations ou en taisant les dangers qu'elles présentent.

1.2.

1.2.1. Dans son jugement du 30 octobre 2013, la cour cantonale avait condamné
les recourants pour coactivité de diffusion de publipostages (art. 23 LCD en
relation avec l'art. 3 al. 1 let. b, c, h et i LCD). Selon la cour cantonale,
les publicités envoyées par «Z.________» devaient être qualifiées d'illicites
au sens de l'art. 3 al. 1 let. b, c, h et i LCD. Elles étaient trompeuses, car
elles faisaient croire aux consommateurs que «Z.________» était une personne
physique domiciliée en Suisse, alors qu'il s'agissait d'une marque propriété de
la société argentine G.________. Les destinataires de la publicité étaient
également leurrés sur la réalisation de gains rapides et donc sur les
prestations fournies. En outre, les publicités consacraient des méthodes de
vente agressives prohibées, l'imminence d'un malheur, la menace d'un
envoûtement ou d'un mauvais sort étant présentés aux destinataires qui ne
répondaient pas rapidement aux sollicitations (jugement du 30 octobre 2013 p.
16). La cour cantonale admettait que les recourants n'étaient pas directement
les auteurs des publipostages litigieux, mais qu'ils en connaissaient le
contenu. En tant qu'administrateur et chef de bureau de la société F.________
SA, ils assuraient la logistique et le traitement des commandes des clients.

1.2.2. Dans son arrêt du 5 août 2014, le Tribunal fédéral a considéré que les
faits retenus par la cour cantonale ne permettaient pas de conclure que les
recourants avaient participé à la réalisation de l'acte de diffusion des
publipostages illicites. En effet, les actes d'exécution qui leur étaient
reprochés consistaient " à relever le courrier de la case postale, à saisir les
commandes des clients, à les transmettre aux sous-traitants en France, à
procéder à des saisies de remises bancaires et à des transferts bancaires, à
gérer le service après-vente". Or, ces actes ne constituaient pas des actes
d'exécution des infractions de publicité trompeuse, mais intervenaient
postérieurement, une fois les infractions à la loi fédérale contre la
concurrence déloyale consommées. Le Tribunal fédéral a donc renvoyé la cause à
la cour cantonale pour que celle-ci expose les actes commis par les recourants
en relation avec l'infraction de diffusion des publipostages illicites (arrêt
du 5 août 2014 consid. 2.2.3). Il incombait ainsi à la cour cantonale de
décrire les actes commis par les recourants et d'examiner si ces actes
pouvaient être qualifiés de participation principale (coactivité) à la
diffusion des publipostages, étant rappelé que l'acte de participation
secondaire du complice ou de l'instigateur, commis en Suisse, à une infraction
commise à l'étranger ne relève pas de la compétence territoriale suisse (ATF
108 Ib 301 consid. 5, ATF 104 IV 77 consid. 7b).

1.3.

1.3.1. Dans son nouvel arrêt, la cour cantonale a constaté que l'adresse de
publipostage était à [...], case postale xxx, dont le titulaire était
successivement C.________ SA, puis E.________ SA à H.________ et que la
procuration délivrée par la poste pour cette case indiquait " X.F.________ SA "
(jugement attaqué p. 8). Elle a retenu que " les publipostages litigieux ont
été adressés depuis la Suisse par l'entremise de la société F.________ ",
ajoutant que " Même s'il fallait retenir que les publipostages n'étaient pas
matériellement expédiés depuis la Suisse, tout, dans les apparences,
concourrait à le faire croire " (jugement attaqué p. 9); plus loin, elle s'est
référée à une publicité censée provenir de la Suisse (jugement attaqué p. 12).
La cour cantonale a conclu que les recourants " ont accompli des actes
d'exécution consistant à mettre à disposition de sociétés françaises une
logistique administrative permettant de faire croire à la clientèle de ces
sociétés que le matériel publicitaire était envoyé depuis la Suisse et dont
l'utilisation de cette logistique a permis l'encaissement de prestations indues
et en conséquence la continuation de la publicité illicite ". Cette
organisation assurait ainsi la diffusion d'une publicité contenant des
indications inexactes au sujet de l'entreprise (art. 3 let. b LCD), comportant
une dénomination professionnelle inexacte (art. 3 let. c LCD) et trompeuse
(art. 3 let. i LCD) (jugement attaqué p. 10).

1.3.2. Selon la jurisprudence, le coauteur est celui qui collabore
intentionnellement et de manière déterminante avec d'autres personnes dans la
décision de commettre une infraction, dans son organisation ou son exécution,
au point d'apparaître comme l'un des participants principaux. Cependant, la
seule volonté ne suffit pas pour admettre la coactivité, il faut encore que le
coauteur participe effectivement à la prise de décision, à l'organisation ou à
la réalisation de l'infraction; la jurisprudence exige même que le coauteur ait
une certaine maîtrise des opérations et que son rôle soit plus ou moins
indispensable (ATF 135 IV 152 consid. 2.3.1 p. 155 130 IV 58 consid. 3.2.1 p.
66; 120 IV 136 consid. 2b p. 141).

1.3.3. En définitive, la cour cantonale n'a apporté aucun élément nouveau dans
son second jugement. Selon les faits constatés, les recourants n'ont pas envoyé
les publipostages litigieux, qui l'ont été de l'étranger, et ne les ont pas non
plus élaborés. Leur activité s'est limitée à fournir une adresse en Suisse et à
gérer le " service après vente " de la marque " Z.________ ". Le seul fait de
fournir une adresse en Suisse pour l'envoi des commandes et d'avoir consenti à
ce que dite adresse figure sur les publipostages litigieux ne peut suffire à
justifier d'une application de la LCD. Par ce seul acte, les recourants n'ont
en effet pas contribué, de manière essentielle, à la diffusion des
publipostages litigieux. La cour cantonale soutient que, grâce à la logistique
fournie en Suisse, il a été possible de faire croire aux consommateurs français
que la publicité émanait de Z.________, personne physique domiciliée en Suisse;
les prestations indues encaissées grâce à ces publicités trompeuses avaient
permis de continuer de diffuser cette publicité, de sorte que les recourants
auraient participé à la diffusion des publipostages illicites. Par ce
raisonnement, la cour cantonale mélange toutefois la diffusion de la publicité
trompeuse avec les actes relevant du " service après-vente ", qui sont
postérieurs à l'infraction de diffusion de publipostage; lorsque les recourants
sont intervenus, celle-ci était déjà consommée. Le recours doit donc être
admis, le jugement attaqué doit être annulé et la cause doit être renvoyée à la
cour cantonale pour nouveau jugement.

2. 
Les recourants réclament une indemnité selon l'art. 429 CP. La cour cantonale
devra se prononcer sur cet aspect dans le cadre du renvoi.

3. 
Le recours est donc admis, l'arrêt attaqué est annulé et la cause renvoyée à la
cour cantonale pour qu'elle statue à nouveau dans le sens des considérants du
présent arrêt.
Il n'est pas perçu de frais (art. 66 al. 1 et 4 LTF). Les recourants qui
obtiennent gain de cause ont droit à des dépens, à la charge pour moitié
chacun, d'une part, du canton de Vaud, et d'autre part, de la Confédération.

Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce :

1. 
Le recours est admis, l'arrêt attaqué est annulé et la cause est renvoyée à la
cour cantonale pour nouveau jugement.

2. 
Il n'est pas perçu de frais judiciaires.

3. 
Une indemnité de dépens de 1'500 fr. est allouée à chacun des recourants, à la
charge, pour moitié, du canton de Vaud et, pour moitié, de la Confédération.

4. 
Le présent arrêt est communiqué aux parties et à la Cour d'appel pénale du
Tribunal cantonal du canton de Vaud.

Lausanne, le 18 avril 2016

Au nom de la Cour de droit pénal
du Tribunal fédéral suisse

Le Président : Denys

La Greffière : Kistler Vianin

Navigation

Neue Suche

ähnliche Leitentscheide suchen
ähnliche Urteile ab 2000 suchen

Drucken nach oben