Sammlung der Entscheidungen des Schweizerischen Bundesgerichts
Collection des arrêts du Tribunal fédéral suisse
Raccolta delle decisioni del Tribunale federale svizzero

Strafrechtliche Abteilung, Beschwerde in Strafsachen 6B.600/2015
Zurück zum Index Strafrechtliche Abteilung, Beschwerde in Strafsachen 2015
Retour à l'indice Strafrechtliche Abteilung, Beschwerde in Strafsachen 2015


Wichtiger Hinweis:
Diese Website wird in älteren Versionen von Netscape ohne graphische Elemente
dargestellt. Die Funktionalität der Website ist aber trotzdem gewährleistet.
Wenn Sie diese Website regelmässig benutzen, empfehlen wir Ihnen, auf Ihrem
Computer einen aktuellen Browser zu installieren.
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
                                                               Grössere Schrift

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal

[8frIR2ALAGK1]     
{T 0/2}
                   
6B_600/2015

Urteil vom 10. September 2015

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Denys, Präsident,
Bundesrichterin Jacquemoud-Rossari, Bundesrichter Oberholzer, Rüedi,
Bundesrichterin Jametti,
Gerichtsschreiber Näf.

Verfahrensbeteiligte
Eidgenössische Zollverwaltung, Oberzolldirektion, Abteilung Strafsachen,
Monbijoustrasse 40, 3003 Bern,
Beschwerdeführerin,

gegen

X.________,
Beschwerdegegner.

Gegenstand
Bussenumwandlung; anwendbares Recht,

Beschwerde gegen den Entscheid des Appellationsgerichts des Kantons
Basel-Stadt, Einzelgericht, vom 23. April 2015.

Sachverhalt:

A. 
Die Eidgenössische Zollverwaltung (EZV) bestrafte X.________ mit Strafbescheid
vom 31. Oktober 2012 wegen Zoll- und Mehrwertsteuerhinterziehung mit einer
Busse von 3'600 Franken. Der Strafbescheid erwuchs in Rechtskraft. Die EZV
forderte X.________ am 21. Februar 2013 zur Zahlung der Busse auf. Drei
Mahnungen blieben ohne Erfolg. Die von der EZV eingeleitete Betreibung endete
mit einem Verlustschein.

Mit Eingabe vom 14. März 2014 beantragte die EZV beim Strafgericht Basel-Stadt
gestützt auf Art. 91 VStrR die Umwandlung der Busse gemäss Art. 10 VStrR in
eine Ersatzfreiheitsstrafe.

B. 
Der Präsident des Strafgerichts Basel-Stadt entschied hierauf mit Verfügung vom
14. Juli 2014 Folgendes. Die X.________ von der EZV auferlegte Busse von 3'600
Franken wurde auf 1'920 Franken herabgesetzt. X.________ wurde erlaubt, diese
Busse in 24 monatlichen Raten von 80 Franken zu bezahlen. Für den Fall der
schuldhaften Nichtbezahlung wurde eine Ersatzfreiheitsstrafe von 20 Tagen
ausgesprochen.

Gegen diese Verfügung erhob die EZV Beschwerde.

Das Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt (Einzelgericht) wies die
Beschwerde mit Entscheid vom 23. April 2015 ab.

C. 
Die EZV erhebt Beschwerde in Strafsachen. Sie beantragt, der Entscheid des
Appellationsgerichts sei aufzuheben. Das Begehren um Umwandlung der von der EZV
ausgefällten, uneinbringlichen Busse von 3'600 Franken in eine
Ersatzfreiheitsstrafe sei zur Beurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
Eventualiter sei die uneinbringliche Busse von 3'600 Franken gemäss Art. 10
Abs. 1-4 VStrR in eine Ersatzfreiheitsstrafe von 90 Tagen umzuwandeln.

Das Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt hat unter Hinweis auf sein
Urteil auf Vernehmlassung verzichtet. X.________ hat sich nicht vernehmen
lassen.

Erwägungen:

1. 
Die Eidg. Zollverwaltung ist gestützt auf Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 7 BGG zur
Beschwerde in Strafsachen berechtigt.

2.

2.1. Umstritten ist, nach welchen Bestimmungen sich die Umwandlung einer Busse
wegen einer Übertretung richtet, deren Verfolgung und Beurteilung unter den
Anwendungsbereich des Bundesgesetzes über das Verwaltungsstrafrecht (VStrR; SR
313.0) fällt. Die Beschwerdeführerin erachtet Art. 10 VStrR für massgebend. Die
kantonalen Instanzen sind der Auffassung, dass nach der Revision des
Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuches Art. 10 VStrR nicht mehr anwendbar sei
und die Bussenumwandlung sich gemäss Art. 333 Abs. 3 und Art. 106 Abs. 5 in
Verbindung mit Art. 35 und 36 StGB richtet, die als neues Recht Vorrang vor
Art. 10 VStrR hätten.

2.2. Das Bundesstrafgericht geht in seiner Rechtsprechung ohne Weiteres davon
aus, dass sich die Umwandlung einer bundesverwaltungsstrafrechtlichen Busse in
eine Ersatzfreiheitsstrafe auch nach dem Inkrafttreten des neuen Allgemeinen
Teils des Strafgesetzbuches am 1. Januar 2007 nach Art. 10 VStrR bestimmt
(siehe etwa die Verfügungen des Einzelrichters der Strafkammer des
Bundesstrafgerichts vom 9. August 2012, vom 6. Juni 2014 und vom 11. Juli 2014;
SK.2012.14, SK.2014.7 und SK.2014.9). Das Bundesstrafgericht qualifiziert Art.
3 - 11 VStrR als eine Zusammenfassung von speziellen allgemeinen Regeln für das
gesamte Bundesverwaltungsstrafrecht, die vom Allgemeinen Teil des
Strafgesetzbuches abweichen. Es sieht im Besonderen in Art. 10 Abs. 2 VStrR
(betreffend den bedingten Vollzug der Umwandlungsstrafe) eine Spezialregelung
im Verwaltungsstrafrecht, welche von Art. 36 Abs. 3 StGB (bezüglich Sistierung
der Ersatzfreiheitsstrafe) abweiche und Vorrang habe (siehe Verfügung
SK.2015.10 des Einzelrichters vom 13. April 2015), obschon die Gewährung des
bedingten Vollzugs für die Umwandlungsstrafe als stossend erscheinen möge
(Verfügung SK.2014.38 des Einzelrichters vom 27. Januar 2015).

Das Bundesgericht hatte, soweit ersichtlich, noch keine Gelegenheit, sich mit
der Frage zu befassen, ob für die Umwandlung von Bussen im Anwendungsbereich
des Bundesverwaltungsstrafrechts Art. 10 VStrR auch nach dem Inkrafttreten des
neuen Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuches noch Anwendung findet. Im Urteil
6B_365/2007 vom 9. Januar 2008 (publ. in Pra 2008 Nr. 82) stellte sich die
Frage nicht, da gemäss Art. 388 StGB das alte, bis zum 31. Dezember 2006
geltende Recht anwendbar war. Auf der Grundlage dieses Rechts war für die
Umwandlung einer Busse in Haft bei Übertretungen im Anwendungsbereich des
Bundesgesetzes über das Verwaltungsstrafrecht dessen Art. 10 massgebend
(zitiertes Bundesgerichtsurteil E. 3.4 mit Hinweisen). Aus dem Urteil 6B_365/
2007 vom 9. Januar 2008 lässt sich nicht der Schluss ziehen, dass auf der
Grundlage des neuen, seit 1. Januar 2007 geltenden Rechts Art. 10 VStrR nicht
mehr anwendbar sei. Darüber hatte das Bundesgericht nicht zu befinden.

Soweit die Lehre sich äussert, geht sie davon aus, dass Art. 10 VStrR nach wie
vor anwendbar ist ( EICKER/FRANK/ACHERMANN, Verwaltungsstrafrecht und
Verwaltungsverfahrensrecht, 2012, S. 76 ff.).

3.

3.1. Gemäss Art. 2 VStrR gelten die allgemeinen Bestimmungen des
Strafgesetzbuches für Taten, die in der Verwaltungsgesetzgebung des Bundes mit
Strafe bedroht sind, soweit dieses Gesetz oder das einzelne Verwaltungsgesetz
nichts anderes bestimmt. Das Bundesgesetz über das Verwaltungsstrafrecht
enthält spezielle Bestimmungen unter anderem betreffend die Strafzumessung bei
Bussen (Art. 8 f. VStrR) und die Umwandlung von Bussen (Art. 10 VStrR).

Art. 10 VStrR betreffend Umwandlung der Busse lautet wie folgt:

"Soweit eine Busse nicht eingebracht werden kann, wird sie vom Richter in Haft,
bei Jugendlichen in Einschliessung, umgewandelt. Die Busse wegen einer
Ordnungswidrigkeit unterliegt der Umwandlung nicht.

Der Richter kann für die Umwandlungsstrafe unter den Voraussetzungen von
Artikel 41 des Strafgesetzbuches den bedingten Strafvollzug gewähren oder,
sofern der Verurteilte nachweist, dass er schuldlos ausserstande ist, die Busse
zu bezahlen, die Umwandlung ausschliessen. Der Ausschluss der Umwandlung oder
die Gewährung des bedingten Strafvollzugs sind jedoch nicht zulässig, wenn der
Verurteilte die Widerhandlung vorsätzlich begangen hat und wenn zur Zeit der
Tat noch nicht fünf Jahre vergangen sind, seit er wegen einer Widerhandlung
gegen das gleiche Verwaltungsgesetz, die nicht eine blosse Ordnungswidrigkeit
war, verurteilt worden ist.

Im Falle der Umwandlung werden 30 Franken einem Tag Haft oder Einschliessung
gleichgesetzt, jedoch darf die Umwandlungsstrafe die Dauer von drei Monaten
nicht übersteigen. Sind Teilzahlungen entrichtet worden, so setzt der Richter
die Umwandlungsstrafe im Verhältnis dieser Teilzahlungen zum ganzen
Bussenbetrag herab.

Wird die Busse, nachdem sie umgewandelt worden ist, bezahlt, so fällt die
Umwandlungsstrafe, soweit sie noch nicht vollzogen ist, dahin." 

Die Vorinstanz ist mit der ersten Instanz der Auffassung, Art. 10 VStrR gelange
seit der Änderung des Schweizerischen Strafgesetzbuches (Allgemeine
Bestimmungen, Einführung und Anwendung des Gesetzes) durch Bundesgesetz vom 13.
Dezember 2002, in Kraft seit 1. Januar 2007, nicht mehr zur Anwendung.

3.2. Im Rahmen der Revision des Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuches wurde
auch Art. 333 StGB betreffend die Anwendung des Allgemeinen Teils auf andere
Bundesgesetze in verschiedener Hinsicht geändert. Art. 333 Abs. 3 StGB
bestimmt, entsprechend dem bundesrätlichen Entwurf, in den Sätzen 1 - 3 neu
Folgendes:

"Wird Haft oder Busse oder Busse allein als Höchststrafe angedroht, so liegt
eine Übertretung vor. Die Artikel 106 und 107 sind anwendbar. Vorbehalten
bleibt Artikel 8 des Bundesgesetzes vom 22. März 1974 über das
Verwaltungsstrafrecht."

Art. 333 Abs. 3 StGB behält mithin Art. 8 VStrR ausdrücklich vor. Danach sind
Bussen bis zu 5000 Franken nach der Schwere der Widerhandlung und des
Verschuldens zu bemessen und müssen andere Strafzumessungsgründe nicht
berücksichtigt werden. Andere Bestimmungen des Nebenstrafrechts, etwa Art. 10
VStrR betreffend die Umwandlung der Busse, werden in Art. 333 Abs. 3 StGB nicht
vorbehalten. Im Gegenteil erklärt Art. 333 Abs. 3 StGB für Übertretungen des
Nebenstrafrechts des Bundes Artikel 106 StGB (betreffend Busse) und Artikel 107
StGB (betreffend gemeinnützige Arbeit) für anwendbar. Art. 106 StGB regelt
nicht nur die Busse als solche, sondern auch deren Umwandlung. Art. 106 Abs. 5
StGB bestimmt: Auf den Vollzug und die Umwandlung sind Artikel 35 und 36
Absätze 2-5 sinngemäss anwendbar. Art. 36 Abs. 3 StGB bestimmt: Kann der
Verurteilte die Geldstrafe nicht bezahlen, weil sich ohne sein Verschulden die
für die Bemessung des Tagessatzes massgebenden Verhältnisse seit dem Urteil
erheblich verschlechtert haben, so kann er dem Gericht beantragen, den Vollzug
der Ersatzfreiheitsstrafe zu sistieren und stattdessen (a.) die Zahlungsfrist
bis zu 24 Monaten zu verlängern; oder (b.) den Tagessatz herabzusetzen; oder
(c.) gemeinnützige Arbeit anzuordnen.

3.3. Aus den vorstehend zitierten Bestimmungen könnte an sich bei formaler
Betrachtungsweise der Schluss gezogen werden, dass unter anderem Art. 36 Abs. 3
StGB auch auf die Umwandlung von Bussen für Übertretungen anwendbar ist, welche
nach dem Bundesgesetz über das Verwaltungsstrafrecht verfolgt und beurteilt
werden. Dies könnte sich aus Art. 106 Abs. 5 StGB in Verbindung mit Art. 333
Abs. 3 StGB ergeben, der als neues Recht Vorrang vor Art. 10 VStrR hat, welcher
in Art. 333 Abs. 3 StGB im Unterschied zu Art. 8 VStrR nicht vorbehalten wird.

Ein solches Auslegungsergebnis hält indessen einer näheren Prüfung nicht stand.

3.4.

3.4.1. Art. 333 Abs. 3 StGB will sicherstellen, dass für die Bemessung der
Busse und der Ersatzfreiheitsstrafe sowie betreffend das Bussenmaximum und die
Anordnung gemeinnütziger Arbeit bei Übertretungen des Nebenstrafrechts
grundsätzlich dieselben Regeln gelten wie bei den Übertretungen des
Strafgesetzbuches. Aus diesem Grund erklärt Art. 333 Abs. 3 StGB die
Bestimmungen von Art. 106 und Art. 107 StGB für anwendbar. Das heisst gemäss
der Botschaft des Bundesrates, dass auch die im Nebenstrafrecht angedrohten
Haftstrafen aufgehoben und durch Bussen ersetzt werden. Bisherige Haftstrafen
mit oder ohne ausdrückliche Mindestdauer entsprechen einer Busse von bis 10'000
Franken. Bussen ohne ausdrücklich festgelegte Höchstgrenze betragen höchstens
10'000 Franken (siehe die Botschaft des Bundesrates vom 21. September 1998 zur
Änderung des Schweizerischen Strafgesetzbuches [Allgemeine Bestimmungen,
Einführung und Anwendung des Gesetzes] ..., BBl 1999 1979 ff., 2155). Art. 333
Abs. 3 StGB behält allerdings Art. 8 VStrR vor. Dies wird in der Botschaft
damit begründet, dass Fiskalstraftäter und Delinquenten im Finanzsektor oft im
Ausland Wohnsitz haben, was zur Folge habe, dass die persönlichen Verhältnisse
nicht abgeklärt und/oder nicht überprüft werden können. Deshalb müsse Art. 8
VStrR weiterhin anwendbar bleiben, wonach im Anwendungsbereich des
Bundesgesetzes über das Verwaltungsstrafrecht Bussen bis zu 5'000 Franken
allein nach der Schwere der Widerhandlung und des Verschuldens zu bemessen sind
und andere Strafzumessungsgründe (wie etwa die persönlichen Verhältnisse des
Täters) nicht berücksichtigt werden müssen (Botschaft, a.a.O., S. 2155). Dies
bedeutet, dass insoweit unter anderem Art. 106 Abs. 3 StGB - wonach das Gericht
die Busse und Ersatzfreiheitsstrafe je nach den Verhältnissen des Täters so
bemisst, dass dieser die Strafe erleidet, die seinem Verschulden angemessen ist
- nicht beziehungsweise nur eingeschränkt anwendbar ist.

3.4.2. Allerdings enthält Art. 106 StGB, auf welchen Art. 333 Abs. 3 StGB
pauschal verweist, in seinem letzten Absatz auch eine Bestimmung unter anderem
betreffend die Umwandlung der Busse. Art. 106 Abs. 5 StGB sieht vor, dass auf
den Vollzug und die Umwandlung der Busse die Artikel 35 und 36 Absätze 2 - 5
sinngemäss anwendbar sind. Bei formaler Betrachtungsweise sind somit diese
Bestimmungen des Strafgesetzbuches gemäss Art. 106 Abs. 5 StGB auch bei der
Umwandlung von Bussen für Übertretungen im Anwendungsbereich des Bundesgesetzes
über das Verwaltungsstrafrecht anwendbar. Es spricht indessen nichts dafür,
dass der Gesetzgeber durch den pauschalen Verweis auf Art. 106 StGB in Art. 333
Abs. 3 StGB auch Art. 106 Abs. 5 StGB beziehungsweise die darin aufgezählten
Bestimmungen betreffend die Bussenumwandlung auch im Geltungsbereich des
Bundesgesetzes über das Verwaltungsstrafrecht für anwendbar erklären und
dadurch einen offenen Widerspruch zu Art. 10 VStrR schaffen wollte. In der
Botschaft ist denn auch in diesem Kontext von der Bussenumwandlung nicht die
Rede. Näher liegt die Annahme eines gesetzgeberischen Versehens. Der
Gesetzgeber übersah, dass durch den pauschalen Verweis auf Art. 106 StGB in
Art. 333 Abs. 3 StGB auch Art. 106 Abs. 5 StGB und damit die darin genannten
Bestimmungen betreffend die Umwandlung für anwendbar erklärt werden. Weil der
Gesetzgeber dies übersah, lässt sich aus dem Umstand, dass in Art. 333 Abs. 3
StGB die Bestimmung von Art. 10 VStrR nicht ausdrücklich vorbehalten wird,
nicht der Schluss ziehen, dass diese Bestimmung nicht mehr anwendbar sein soll.
Hätte der Gesetzgeber solches gewollt, dann hätte er Art. 10 VStrR aufgehoben,
zumal es sich beim Bundesgesetz über das Verwaltungsstrafrecht um ein
bedeutendes Gesetz handelt, das in zahlreichen Fällen Anwendung findet.

3.4.3. Die Bestimmungen des Strafgesetzbuches betreffend die Umwandlung von
Bussen in Ersatzfreiheitsstrafen sind bei Übertretungen des Nebenstrafrechts
nicht gestützt auf Art. 333 Abs. 3StGB, sondern allenfalls aufgrund von Art.
333 Abs. 1StGB anwendbar. Danach finden die allgemeinen Bestimmungen des
Strafgesetzbuches auf Taten, die in andern Bundesgesetzen mit Strafe bedroht
sind, insoweit Anwendung, als diese Bundesgesetze nicht selbst Bestimmungen
enthalten. Das Bundesgesetz über das Verwaltungsstrafrecht enthält in Art. 10
eine Bestimmung betreffend die Umwandlung der Busse in eine
Ersatzfreiheitsstrafe. Ob es im Interesse einer einheitlichen Regelung sinnvoll
wäre,  de lege ferenda Art. 10 VStrR zu streichen, ist hier nicht zu
entscheiden. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass Art. 10 VStrR im Sinne
einer autonomen Regelung schon vor der Änderung des Strafgesetzbuches
(Allgemeine Bestimmungen, Einführung und Anwendung des Gesetzes) bestand, dass
mithin schon damals das Verwaltungsstrafrecht nicht einfach die Bestimmungen
des Strafgesetzbuches betreffend die Umwandlung der Busse in Haft (Art. 49
Ziff. 3 aStGB) für anwendbar erklärte.

3.5.

3.5.1. Hinzu kommt Folgendes: Das Bundesgesetz vom 22. März 1974 über das
Verwaltungsstrafrecht ist am 1. Januar 1975 in Kraft getreten. Nach den damals
- und bis Ende 2006 - geltenden allgemeinen Bestimmungen des Strafgesetzbuches
konnten Bussen nicht nur bei Übertretungen, sondern auch, alternativ oder
kumulativ zu Gefängnis, bei Vergehen und, etwa im Falle des Handelns aus
Gewinnsucht (siehe Art. 50 aStGB), selbst bei Verbrechen verhängt werden. Der
Begriff der "Busse" im Sinne des damaligen Rechts erfasste mithin auch die
pekuniären Strafen, die im geltenden Recht als "Geldstrafe" bezeichnet werden.
Entsprechendes gilt für den Begriff der "Busse" in Art. 10 VStrR betreffend die
Umwandlung der Busse. Im Anwendungsbereich des Bundesgesetzes über das
Verwaltungsstrafrecht konnte auch die wegen eines Vergehens ausgefällte Busse
gemäss Art. 10 VStrR in Haft umgewandelt werden. Daran hat sich mit dem
Inkrafttreten des neuen Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuches am 1. Januar
2007 nichts geändert. Es können gestützt auf Art. 10 VStrR nach wie vor die
wegen eines Vergehens ausgefällten pekuniären Strafen, die neurechtlich nicht
mehr als "Bussen", sondern als "Geldstrafen" bezeichnet werden, in Haft
beziehungsweise neurechtlich in Ersatzfreiheitsstrafe umgewandelt werden. Es
ist kein Grund dafür ersichtlich, weshalb Art. 10 VStrR, der bis Ende 2006 auch
bei pekuniären Strafen wegen Vergehen (Bussen) Anwendung fand, nach dem
Inkrafttreten des neuen Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuches bei pekuniären
Strafen wegen Vergehen (Geldstrafen) nicht mehr und stattdessen nur noch bei
pekuniären Strafen wegen Übertretungen (Bussen) anwendbar sein soll. Art. 10
VStrR gilt mithin auch bei Geldstrafen wegen Vergehen im Anwendungsbereich des
Bundesgesetzes über das Verwaltungsstrafrecht, da der altrechtliche Begriff der
"Busse" im Sinne auch von Art. 10 VStrR neurechtlich nicht nur die Busse für
Übertretungen, sondern auch die Geldstrafe für Vergehen erfasst.

3.5.2. Art. 333 Abs. 3 StGB betrifft allein Übertretungen. Für Vergehen im
Anwendungsbereich des Bundesgesetzes über das Verwaltungsstrafrecht gilt nicht
diese Bestimmung, sondern Art. 333 Abs. 1StGB, wonach die allgemeinen
Bestimmungen des Strafgesetzbuches auf Taten, die in andern Bundesgesetzen mit
Strafe bedroht sind, insoweit Anwendung finden, als diese Bundesgesetze nicht
selbst Bestimmungen aufstellen. Für die Umwandlung einer wegen eines Vergehens
im Anwendungsbereich des Bundesgesetzes über das Verwaltungsstrafrecht
ausgefällten Geldstrafe gelangt mithin nicht gestützt auf Art. 333 Abs. 3 StGB
die allgemeine Bestimmung von Art. 36 StGB, sondern aufgrund von Art. 333 Abs.
1 StGB die spezielle Bestimmung von Art. 10 VStrR zur Anwendung. Daraus ergibt
sich aber, dass auch für die Umwandlung einer wegen einer Übertretung im
Anwendungsbereich des Bundesgesetzes über das Verwaltungsstrafrecht
ausgefällten Busse Art. 10 VStrR anwendbar sein muss. Denn es wäre
offensichtlich wenig sinnvoll, wenn zwar für Vergehen gestützt auf Art. 333
Abs. 1 StGB die Spezialbestimmung von Art. 10 VStrR anwendbar ist, für
Übertretungen aber, davon abweichend, gestützt auf Art. 333 Abs. 3 in
Verbindung mit Art. 106 Abs. 5 StGB die allgemeine Bestimmung von Art. 36 StGB
gelten soll. Vielmehr ist auch für die Umwandlung von Bussen wegen
Übertretungen im Anwendungsbereich des Bundesgesetzes über das
Verwaltungsstrafrecht gestützt auf Art. 333 Abs. 1 StGB die Spezialbestimmung
von Art. 10 VStrR anwendbar.

4. 
Die Beschwerde ist somit gutzuheissen, der Entscheid des Appellationsgerichts
des Kantons Basel-Stadt vom 23. April 2015 aufzuheben und die Sache an die
Vorinstanz zurückzuweisen, damit diese hinsichtlich der von der EZD
ausgefällten Busse von 3'600 Franken nach Massgabe von Art. 10 VStrR verfahre.
Bei diesem Ergebnis sind keine Kosten zu erheben und hat der unterlegene
Beschwerdegegner seine Parteikosten zu tragen.

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen, der Entscheid des Appellationsgerichts des
Kantons Basel-Stadt vom 23. April 2015 aufgehoben und die Sache zur neuen
Entscheidung an die Vorinstanz zurückgewiesen.

2. 
Es werden keine Kosten erhoben und keine Entschädigungen zugesprochen.

3. 
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Appellationsgericht des Kantons
Basel-Stadt, Einzelgericht, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 10. September 2015

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Denys

Der Gerichtsschreiber: Näf

Navigation

Neue Suche

ähnliche Leitentscheide suchen
ähnliche Urteile ab 2000 suchen

Drucken nach oben