Sammlung der Entscheidungen des Schweizerischen Bundesgerichts
Collection des arrêts du Tribunal fédéral suisse
Raccolta delle decisioni del Tribunale federale svizzero

Strafrechtliche Abteilung, Beschwerde in Strafsachen 6B.993/2015
Zurück zum Index Strafrechtliche Abteilung, Beschwerde in Strafsachen 2015
Retour à l'indice Strafrechtliche Abteilung, Beschwerde in Strafsachen 2015


Wichtiger Hinweis:
Diese Website wird in älteren Versionen von Netscape ohne graphische Elemente
dargestellt. Die Funktionalität der Website ist aber trotzdem gewährleistet.
Wenn Sie diese Website regelmässig benutzen, empfehlen wir Ihnen, auf Ihrem
Computer einen aktuellen Browser zu installieren.
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
                                                               Grössere Schrift

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal

[8frIR2ALAGK1]     
{T 0/2}
                   
6B_993/2015

Sentenza del 23 novembre 2015

Corte di diritto penale

Composizione
Giudici federali Denys, Presidente,
Eusebio, Oberholzer,
Cancelliere Gadoni.

Partecipanti al procedimento
1. A.A.________,
2. B.A.________,
3. C.A.________,
4. D.A.________,
5. E.________SA,
tutti patrocinati dall'avv. Anne Schweikert,
ricorrenti,

contro

1. Ministero pubblico del Cantone Ticino, Palazzo di giustizia, via Pretorio
16, 6901 Lugano,
2. F.________,
3. G.________,
4. I.________,
5. J.________,
opponenti.

Oggetto
Procedimento penale, decreto di abbandono,

ricorso in materia penale contro la sentenza emanata
il 19 agosto 2015 dalla Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello del
Cantone Ticino.

Fatti:

A. 
Il 9 ottobre 2011 è stato distribuito pubblicamente un giornale intitolato
"K.________", che era un'imitazione satirica dell'omonimo settimanale
domenicale. Sull'ultima pagina, nella parte centrale, figurava la frase
"Ringraziamo le famiglia E.________ e tutte le inserzioniste che sostengono la
Lega dei ticinesi", affiancata da una fotografia che ritraeva la famiglia
A.________ accanto ad una torta per celebrare i 25 anni di attività della
ditta. Nella parte superiore della pagina a lato del marchio E.________SA
compariva la scritta "Premiamo la tua fedeltà!". Nella metà inferiore
figuravano 17 annunci erotici di altrettante prostitute, con fotografie,
descrizioni e numeri di telefono.

B. 
Sull'edizione del 6 novembre 2011 del settimanale domenicale "L.________",
l'avv. F.________ ha dichiarato di essere l'ideatore del "falso K.________",
unitamente in particolare a G.________, I.________ e J.________.

C. 
Il 21 novembre 2011 A.A.________, C.A.________, D.A.________, membri del
consiglio di amministrazione della E.________SA, nonché B.A.________ e la
stessa E.________SA hanno presentato al Ministero pubblico del Cantone Ticino
una denuncia penale contro ignoti per i reati di ingiuria, calunnia, violazione
della legge sulla concorrenza sleale e violazione del diritto al marchio.

D. 
Dopo che un decreto di non luogo a procedere e un decreto di abbandono emanati
dal Procuratore pubblico (PP) nei confronti degli ideatori della pubblicazione
sono stati annullati dalla Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello
(CRP) a seguito di due sentenze del Tribunale federale (sentenze 1B_703/2012
dell'11 marzo 2013 e 6B_835/2014 dell'8 dicembre 2014), il procedimento penale
è ripreso dinanzi al magistrato inquirente. Questi ha quindi continuato
l'istruzione e dopo la chiusura, con decreto dell'11 giugno 2015, ha nuovamente
disposto l'abbandono del procedimento penale nei confronti di F.________,
G.________, I.________ e J.________.

E. 
Con sentenza del 19 agosto 2015 la CRP ha respinto un reclamo presentato dai
denuncianti contro il decreto di abbandono.

F. 
A.A.________, B.A.________ e C.A.________, D.A.________ e la E.________SA
impugnano questa sentenza con un ricorso in materia penale del 24 settembre
2015 al Tribunale federale, chiedendo di annullarla e di rinviare la causa alla
Corte cantonale, affinché proceda nel senso dei considerandi, imponendo al PP
di emanare un decreto di accusa. I ricorrenti fanno valere l'accertamento
arbitrario dei fatti e la violazione degli art. 28 cpv. 2, 174, 177 CP, art.
319 CPP, art. 3 LCSl e art. 61 LPM.
Non sono state chieste osservazioni al ricorso.

Diritto:

1. 
Il Tribunale federale esamina d'ufficio e con piena cognizione l'ammissibilità
dei gravami che gli vengono sottoposti (DTF 140 I 90 consid. 1 e rinvio).

1.1. La sentenza impugnata conferma il decreto di abbandono e pone quindi fine
al procedimento penale. Si tratta di una decisione finale pronunciata in
materia penale da un'autorità cantonale di ultima istanza, contro la quale è di
principio aperta la via del ricorso in materia penale (art. 78 cpv. 1, 80 cpv.
1 e 90 LTF). Il ricorso è tempestivo (art. 100 cpv. 1 LTF).

1.2.

1.2.1. Giusta l'art. 81 cpv. 1 lett. b n. 5 LTF, l'accusatore privato che ha
partecipato alla procedura dinanzi all'istanza precedente è abilitato ad adire
il Tribunale federale, se la decisione impugnata può influire sul giudizio
delle sue pretese civili. Secondo la più recente giurisprudenza (cfr. DTF 141
IV 1 consid. 1.1), spetta di principio al ricorrente in virtù dell'art. 42 cpv.
2 LTF addurre i fatti a sostegno della sua legittimazione. In particolare, gli
incombe il compito di spiegare quali pretese intenda fare valere nei confronti
della controparte e in quale misura la decisione impugnata potrebbe avere
un'incidenza sul loro giudizio. Ritenuto che la pretesa punitiva spetta allo
Stato e che non compete al denunciante sostituirsi al Ministero pubblico nel
perseguimento penale, la giurisprudenza attuale è restrittiva e il Tribunale
federale entra nel merito di un ricorso solo quando dalla sua motivazione
risulta in modo sufficientemente preciso che le esposte condizioni sono
adempiute. Rimane riservato il caso in cui l'influenza sulla decisione relativa
alle pretese civili sia deducibile direttamente e senza ambiguità dagli atti
tenendo conto della natura del reato perseguito (DTF 141 IV 1 consid. 1.1; 138
IV 86 consid. 3 e rinvii). Questa giurisprudenza è applicabile anche in materia
di reati contro l'onore (sentenza 6B_94/2013 del 3 ottobre 2013 consid. 1.1).

1.2.2. I ricorrenti non si esprimono sulla loro legittimazione ricorsuale ai
sensi dell'art. 81 cpv. 1 lett. b n. 5 LTF. Essi non spiegano con riferimento
alla fattispecie concreta quali pretese intendono fare valere e in quale misura
la decisione impugnata può avere influenza sul loro giudizio. Richiamano l'art.
89 LTF, adducendo di avere partecipato al procedimento penale in veste di
accusatori privati, di essere particolarmente toccati dalla sentenza impugnata
e di avere un interesse all'annullamento della stessa. Disattendono tuttavia
che l'art. 89 cpv. 1 LTF disciplina la legittimazione a ricorrere in materia di
diritto pubblico (cfr. art. 82 segg. LTF), mentre in concreto, trattandosi di
un ricorso in materia penale, è applicabile l'art. 81 cpv. 1 lett. b n. 5 LTF.
In virtù dell'esposta giurisprudenza, sarebbe quindi spettato ai ricorrenti
sostanziare il pregiudizio che avrebbero subito e le pretese di risarcimento
del danno o di riparazione del torto morale giusta l'art. 49 cpv. 1 CO che
intenderebbero avanzare. Al proposito deve infatti essere rilevato che non
tutte le offese lievi della reputazione professionale, economica o sociale di
una persona giustificano una riparazione. Il riconoscimento di un'indennità a
titolo di riparazione morale fondata sull'art. 49 cpv. 1 CO presuppone che la
lesione alla personalità sia oggettivamente di una certa gravità e sia
soggettivamente percepita dal danneggiato come sufficientemente grave da fare
apparire legittimo che una persona, in simili circostanze, si rivolga al
giudice per ottenere un risarcimento (cfr. sentenza 6B_185/2013 del 22 gennaio
2014 consid. 2.2 e rinvii).

1.2.3. Né la legittimazione dei ricorrenti può essere ammessa in concreto
riconducendola semplicemente al fatto che il Tribunale federale l'aveva
riconosciuta nelle sue precedenti sentenze dell'11 marzo 2013 e dell'8 dicembre
2014. L'attuale giurisprudenza come visto è più restrittiva e il Tribunale
federale entra nel merito del gravame solo quando dalla motivazione del ricorso
risultano in modo sufficientemente preciso le pretese civili che i ricorrenti
intendono fare valere e l'influenza della decisione impugnata sul loro
giudizio. D'altra parte, nei precedenti giudizi, in particolare in quello
dell'8 dicembre 2014, il Tribunale federale si è principalmente pronunciato su
questioni di natura formale, legate al diritto di essere sentiti dei
ricorrenti. La legittimazione a censurare la violazione di garanzie procedurali
era quindi fondata sulla loro qualità di parte nella procedura (cfr. DTF 141 IV
1 consid. 1.1 in fine; 136 IV 29 consid. 1.9). Ciò non è però il caso nella
fattispecie, giacché i ricorrenti non censurano più una violazione del loro
diritto di essere sentiti, ma sollevano esclusivamente contestazioni
concernenti il merito della controversia.

1.2.4. Per di più, la pubblicazione incriminata risale al 9 ottobre 2011 e per
i reati contro l'onore la prescrizione dell'azione penale, che può essere
rilevata d'ufficio dal Tribunale federale (DTF 139 IV 62 consid. 1), è iniziata
a decorrere da quel momento (DTF 97 IV 153 consid. 2). Pertanto, nella misura
in cui contro gli opponenti erano prospettati i reati di calunnia (art. 174 CP)
e di ingiuria (art. 177 CP) l'azione penale risulta nel frattempo prescritta
(art. 98 lett. a CP in relazione con l'art. 178 cpv. 1 CP). Sarebbe quindi
spettato ai ricorrenti confrontarsi specificatamente perlomeno con le rimanenti
infrazioni di concorrenza sleale e di violazione del diritto al marchio e
spiegare con riferimento ad ognuna di esse in che consisterebbe il danno da
loro subito (cfr. sentenze 6B_567/2015 dell'8 settembre 2015 consid. 4.1 e
6B_914/2013 del 27 febbraio 2014 consid. 1.2).

1.2.5. Nelle esposte circostanze, l'assenza di qualsiasi spiegazione riguardo
all'adempimento delle condizioni poste dall'art. 81 cpv. 1 lett. b n. 5 LTF
comporta l'inammissibilità del gravame.

2. 
Da quanto precede discende che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.
Le spese giudiziarie seguono la soccombenza e sono pertanto poste a carico dei
ricorrenti (art. 66 cpv. 1 LTF).

 Per questi motivi, il Tribunale federale pronuncia:

1. 
Il ricorso è inammissibile.

2. 
Le spese giudiziarie di fr. 2'000.-- sono poste a carico dei ricorrenti.

3. 
Comunicazione alla patrocinatrice dei ricorrenti, agli opponenti, al Ministero
pubblico e alla Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello del Cantone
Ticino.

Losanna, 23 novembre 2015

In nome della Corte di diritto penale
del Tribunale federale svizzero

Il Presidente: Denys

Il Cancelliere: Gadoni

Navigation

Neue Suche

ähnliche Leitentscheide suchen
ähnliche Urteile ab 2000 suchen

Drucken nach oben