Sammlung der Entscheidungen des Schweizerischen Bundesgerichts
Collection des arrêts du Tribunal fédéral suisse
Raccolta delle decisioni del Tribunale federale svizzero

I. Öffentlich-rechtliche Abteilung, Beschwerde in Strafsachen 1B.600/2012
Zurück zum Index I. Öffentlich-rechtliche Abteilung, Beschwerde in Strafsachen 2012
Retour à l'indice I. Öffentlich-rechtliche Abteilung, Beschwerde in Strafsachen 2012



Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal

{T 0/2}
1B_600/2012

Urteil vom 17. Dezember 2012
I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,
Gerichtsschreiber Bopp.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Y.________, c/o Zwangsmassnahmengericht, Liebfrauenplatz 8, Postfach 72, 1702
Fribourg,
Beschwerdegegner.

Gegenstand
Strafverfahren; Ausstand,

Beschwerde gegen den Entscheid vom 21. September 2012 des Kantonsgerichts
Freiburg, Strafkammer.

Erwägungen:

1.
Am 5. Januar 2012 stellte der stellvertretende Generalstaatsanwalt Markus Julmy
Strafantrag gegen X.________ wegen übler Nachrede gemäss Art. 173 StGB. Für die
Behandlung der Strafklage wurde der Zwangsmassnahmenrichter Y.________ als
Staatsanwalt ad hoc ernannt, dies gemäss am 18. Januar 2012 ergangenem
Beschluss des Justizrats. Laut Strafbefehl vom 20. Juli 2012 wurde X.________
der üblen Nachrede schuldig befunden.
Am 1. August 2012 reichte X.________ Anzeige gegen Y.________ ein. Am 14.
August 2012 stellte er überdies ein Ausstandsgesuch gegen ihn.
Mit Entscheid vom 21. September 2012 ist die Strafkammer des Kantonsgerichts
Freiburg auf das Ausstandsgesuch nicht eingetreten mit der Begründung, dieses
sei verspätet gestellt worden.

2.
Gegen diesen Entscheid führt X.________ mit Eingabe vom 11. Oktober 2012
Beschwerde ans Bundesgericht. Die Beschwerde hat er mit mehreren Eingaben
ergänzt.
Das Bundesgericht hat davon abgesehen, Stellungnahmen einzuholen.

3.
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung - unabhängig von der
Art des nach BGG offen stehenden Rechtsmittels - in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (s. auch Art. 106 Abs. 2
BGG; zudem BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53 und 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen).
Die Bestimmungen von Art. 95 ff. BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen
Beschwerdegründe.
Der Beschwerdeführer kritisiert den kantonsgerichtlichen Entscheid ganz
allgemein. Er wirft dem abgelehnten stellvertretenden Generalstaatsanwalt Julmy
sowie weiteren Angehörigen der Freiburger Justiz verschiedene Delikte vor, dies
auf eine Art und Weise, die jedenfalls teilweise kaum noch als im Rahmen der
prozessualen Anstandsregeln liegend erachtet werden kann (s. Art. 33 BGG). Er
unterlässt es indes, sich mit der dem angefochtenen Entscheid zugrunde
liegenden Begründung - wonach das Ausstandsgesuch als verspätet eingereicht
erachtet wurde - auseinander zu setzen, und er legt nicht im Einzelnen dar,
inwiefern durch den betreffenden Entscheid Recht im Sinne von Art. 42 Abs. 2
BGG verletzt worden sein soll.
Auf die Beschwerde ist daher schon aus diesem Grund nicht einzutreten, weshalb
es sich erübrigt, auch noch die weiteren Eintretensvoraussetzungen zu erörtern.
Der Begründungsmangel ist offensichtlich, weshalb über die vorliegende
Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
entschieden werden kann.

4.
Dem Verfahrensausgang entsprechend sind die bundesgerichtlichen Kosten dem
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG).
Dem Beschwerdegegner ist durch das vorliegende Verfahren kein Aufwand
entstanden. Es ist ihm daher keine Parteientschädigung zuzusprechen.

Demnach erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht Freiburg, Strafkammer,
schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 17. Dezember 2012
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Fonjallaz

Der Gerichtsschreiber: Bopp